У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010 

 

Судья Т***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 год                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «У***» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований ОАО «У***» к С*** о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения – квартиры № *** в доме № ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***,  санаторий им. В***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Открытое акционерное общество «У***» (далее ОАО «У***») обратилось в суд с иском к С***., в котором просило расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры № *** в доме № ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, санаторий им. В***.

 

Иск ОАО «У***» мотивировало тем, что спорное жилое помещение является собственностью общества. Квартира № *** была предоставлена С***. в связи с осуществлением трудовой деятельности в санатории им. В*** - филиале ОАО «У***». С 1996 года ответчик пользуется квартирой и производит оплату коммунальных услуг, т.е. фактически с ней был заключен договор найма жилого помещения. Согласно ст. 683 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пять лет. По истечении срока действия договора он может быть перезаключен, продлен или прекращен. В соответствии со ст. 684 ГК Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. С***. 17 июля 2009 года была извещена о том, что ОАО «У***» не намерено в дальнейшем сдавать внаем жилое помещение, ей было предложено до 15 октября 2009 года освободить его. Однако до настоящего времени квартира ответчиком не освобождена. Своим отказом ответчик нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения. В связи с этим с ответчиком договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры № *** подлежит расторжению в судебном порядке.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ОАО «У***» ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба ОАО «У***» мотивирована теми же доводами, которыми истец обосновывал свое заявление в суде первой инстанции.

 

В возражениях на кассационную жалобу С***. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав К***., представляющую по доверенности интересы ОАО «У***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, С***., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «У***».

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует, что С***. состояла в трудовых отношениях с санаторием им. В.*** - филиалом ОАО «У***» с сентября 1989 года по декабрь 2002 года.

 

По заявлению от 14 сентября 1989 года С***. была предоставлена изолированная комната в трехкомнатной квартире № *** дома № ***, расположенная в санатории им. В.*** в селе У***, являющаяся на тот момент собственностью Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области, т.е. ответчику было предоставлено жилое помещение, относящееся к общественному жилищному фонду на условиях договора социального найма.

 

В последующем по решению профкома с администрацией санатория им. Ленина взамен указанной комнаты ответчику было предоставлено жилое помещение в квартире *** дома *** указанного санатория. При этом комната, которую ранее занимала С***., в составе всей квартиры была приватизирована лицом, которому она была предоставлена.  

 

Решением суда от 28 марта 2008 года, оставленным без изменения определением суда второй инстанции от 15 мая 2007 года, в удовлетворении иска ОАО «У*** к С***. о выселении было отказано. Как и по настоящему делу, истец просил выселить ответчика из жилого помещения в связи с тем, что закончился срок договора найма.

 

Из судебных постановлений следует, что комната в квартире № ***, которую занимала С***, была изъята из её пользования работодателем для своих нужд. При предоставлении спорного жилого помещения С***. не была предупреждена о том, что квартиру ей предоставляют по срочному договору найма.

 

Доказательств того, что в настоящее время с ответчиком заключен договор найма на определенный срок и этот срок закончился, истцом не представлено.

 

Кроме того, из письма-предупреждения ответчика от 17 июля 2009 года об отказе в заключении договора найма на новый срок следует, что срок договора найма (установленный самим истцом) истек 11 февраля 2009 года.

 

Следовательно, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцом не были соблюдены требования ст. 684 ГК Российской Федерации.

 

Согласно указанной норме права, наймодатель вправе не заключать договор найма жилого помещения на новый срок в случаях, когда он письменно, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора предупредит нанимателя о том, что ни ему, ни другим лицам сдавать жилое помещение не будет.

 

Вместе с тем, как указано выше, наймодатель условие о сроке предупреждения не выполнил, т.е. за три месяца до его истечения С*** не предупредил. В силу ст. 683 ГК РФ договор считается продленным на новый срок, а поскольку срок действия предыдущего договора определен не был, то на пять лет.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «У***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: