У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010   

 

Судья Г***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 год                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Сенгилеевского районного  суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования К*** удовлетворить частично.

Взыскать с *** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, материальный ущерб на покупку лекарств в сумме 890 рублей 51 копейка.

В остальной части иска  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К***. обратилась в суд с иском к ***.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 70 278 рублей 77 копеек и компенсации морального вреда – 30 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 18 ноября 2007 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения. В связи с этим она до 05 декабря 2007 года проходила курс лечения в МУЗ «***Б». Кроме того, в настоящее время она продолжает лечиться. Часто испытывает тошноту и головокружение, болезненные ощущения и неудобства в области сломанного ребра, т.е. испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, ею понесены материальные затраты на приобретение лекарств.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе К***. просит решение суда отменить и рассмотреть гражданское дело по месту ее жительства. Автор жалобы не согласна с выводом экспертизы от 29 декабря 2009 года о том, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, так как обследование, проведенное экспертом, было неполным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика  транспортных расходов. Указывает, что не была извещена о времени судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2009 года. В указанный день её пригласили в суд только для ознакомления с заключением эксперта.

 

По делу приносилось кассационное представление помощником прокурора Сенгилеевского района  Ульяновской области, которое им было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав К***., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме иска К***. о компенсации морального вреда и частичном удовлетворении её требований о взыскании понесенных ею затрат на приобретение лекарств. Выводы основаны на требованиях норм материального и процессуального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2007 года ответчик нанес телесные повреждения истцу.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2009 года у истца обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, повреждения в области грудной клетки - перелом 11 ребра справа с незначительным смещением. Указанные повреждения оценены экспертом как причинение средней тяжести вреда здоровью.

 

В связи с этим суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер физических и нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Суд, исследовав представленные истцом доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств, установил, что заявитель документально подтвердил несение таких расходов только на 890 рублей 51 копейку. При этом суд правильно исходил из выводов заключения экспертизы от 29 декабря 2009 года, которым было установлено, в каких медицинских препаратах нуждалась К***.

 

Обоснованно суд не принял во внимание чеки, представленные истцом, которые не были конкретизированы, т.е. не содержали информацию о форме выпуска, дозировке, количестве, названии медицинских препаратов и т.д.   

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы К***., направленные на переоценку сделанных судом выводов, без предоставления соответствующих доказательств, подлежат отклонению.     

 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

 

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

 

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 09 ноября 2009 года в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

 

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждались.

 

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

 

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

 

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение на не полно проведенном экспертом обследовании, также нельзя признать обоснованными.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления.

 

Как следует из искового заявления К***., ею не заявлялось требование о взыскании с ответчика транспортных расходов.

 

В связи с этим суд обоснованно рассмотрел требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

 

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не было, что не лишает в дальнейшем возможности К***. обратиться с ними с самостоятельным иском.

 

Указание автора жалобы на то, что она не была извещена о времени судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2009 года, поскольку в указанный день её пригласили в суд только для ознакомления с заключением эксперта, подлежит отклонению.

 

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца о рассмотрении дела по её иску по существу (л.д. 138).

 

Кроме того, истица в указанный день приняла участие в судебном заседании, которое она покинула после отказа в удовлетворении её ходатайства об отводе судей Сенгилеевского районного суда (протокол судебного заседания от 30 декабря 2009 года).

 

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: