У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                       Судья О***

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,  

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,    

при секретаре Рабчук Л.Ю. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** к Х*** Р*** Г*** о разделе имущества; к Х*** Р*** Г*** и Х*** Ре*** Г*** о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность Х*** Р*** Г*** автомобиль марки КАМАЗ-35320, 1978года выпуска, двигатель №***, шасси без номера, кузов №*** светло-серого цвета, регистрационный знак ***.

Взыскать с Х*** Р*** Г*** в пользу С*** в счет раздела совместно нажитого имущества 50 000 рублей.

Прекратить право собственности С*** на автомобиль марки КАМАЗ-35320, 1978года выпуска, двигатель №***, шасси без номера, кузов №*** светло-серого цвета, регистрационный знак ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации в органах ГИБДД автомобиля марки КАМАЗ-35320, 1978года выпуска, двигатель №***, шасси без номера, кузов №*** светло-серого цвета, регистрационный знак ***, за Х*** Р*** Г*** на праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*** отказать.

Взыскать с С*** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2050рублей.

Взыскать с Х*** Р*** Г*** государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1600 рублей. 

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

С***. обратилась в суд с иском к Х*** Р*** Г. о разделе имущества; к Х*** Р*** Г. и Х*** Ре*** Г. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, указав в обоснование иска следующее.

08.10.1982года она вступила в зарегистрированный брак с Х*** Р*** Г., в период брака они на совместные доходы приобрели автомашину КАМАЗ-35320, 1978года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 100 000 рублей, в 2002году автомашину КАМАЗ, 1989года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. В 2009году ответчик на совместные средства приобрел еще 2 КАМАЗа.  

29.08.2009года супруг без ее согласия продал автомашину КАМАЗ, 1989года выпуска, своему брату Х*** Р*** Г. Полагает данный договор недействительным, подлежащим расторжению. С учетом того, что иное совместно нажитое имущество они с супругом передали своим детям, просит суд  разделить между ними вышеуказанные транспортные средства.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С***. не соглашается с решением суда, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает вывод суда о принадлежности автомашины КАМАЗ 353212, 1989года выпуска, на праве собственности Х*** Р*** Г. не соответствующим материалам дела. Данный КАМАЗ был приобретен в период брака  и зарегистрирован за мужем на праве собственности. Сделка по продаже данной автомашины была совершена без ее согласия, в силу чего является недействительной. Судом не учтены ее доводы, что КАМАЗ, 1978года выпуска, нужен ей, является единственным источником дохода. Несмотря на это  данная автомашина была выделена в собственность супруга.  

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что истица с 08.10.1982года состоит в  зарегистрированном браке с Х*** Р*** Г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №***, автомашина КАМАЗ 35320, 1978года выпуска, регистрационный знак ***, зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УВД г.Казани на праве собственности за С***. 04.03.2002года (л.д.31).

Автомашина КАМАЗ 353212, 1989года выпуска, 13.03.2002года была зарегистрирована в МРЭО ОГИБДД г.Череповец на праве собственности за Б***., 16.02.2005года на основании справки-счета – за Х*** Р*** Г., 29.08.2009года на основании оспариваемого истицей договора купли-продажи - за  Х*** Ре*** Г., что подтверждается ПТС *** (л.д.30).

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2009года недействительным и включении автомашины КАМАЗ 353212, 1989года выпуска, в состав совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу, что данная автомашина не является совместно нажитым имуществом супругов Х***вых, поскольку фактически была приобретена в 2002 году на денежные средства Х*** Ре*** Г.

Обстоятельствам приобретения автомашины КАМАЗ 353212, 1989года выпуска суд дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом, как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно выделил в собственность Х*** Р*** Г. автомашину КАМАЗ 35320, 1978года выпуска, не являются основанием к отмене суда. 

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии также не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи