У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010
Судья Б***
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
02 февраля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «*** завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 декабря 2009 года, по которому суд решил:
Иск М*** частично
удовлетворить.
Обязать ОАО «***
завод» передать М*** паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ-330364,
2008 г. выпуска, ***.
Взыскать с ОАО «***
завод» в пользу М*** возврат госпошлины 100 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5 000 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Освободить от ответственности
по данному спору общество с ограниченной ответственностью «Группа Торговых
Компаний «А***».
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
М*** обратился в суд
с иском к ОАО «***З» об истребовании
паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ 330364.
В обоснование
исковых требований указал, что 10.10.2008г. по договору купли-продажи № ***,
заключенному между ним и ООО «ГТК «А***», он приобрел автомобиль марки УАЗ
330364, 2008 года выпуска, ***, грузовой, категория В. В тот же день он оплатил
стоимость автомобиля в сумме
323 000 рублей. Автомобиль был передан ему по акту от 10.10.2008г. Однако
в нарушение договора купли-продажи и требований законодательства от ООО «ГТК «А***»
он получил копию ПТС, заверенную производителем, а не оригинал. На его
претензию от 20.01.2009 г. продавец дал устный ответ, что ПТС находится у
производителя – ОАО «***З». Ответчик обращался в суд с иском об обращении
взыскания на купленный им автомобиль как предмет залога. В иске ОАО «***З» было
отказано. В связи с отсутствием ПТС он не может поставить автомобиль на
регистрационный учет, лишен возможности эксплуатировать его. В связи с этим
просил истребовать у ОАО «***З» паспорт транспортного средства на автомобиль
УАЗ 330364, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб., возврат госпошлины 500 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд привлек в качестве ответчика ООО «ГТК «А***».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «***З» просит отменить решение суда, считая его незаконным. По
мнению ответчика, у общества нет перед истцом обязательств по передаче ПТС,
поэтому данное требование М***. вправе предъявить лишь продавцу, а именно ООО
«ГТК А***». Суд не учел, что доказательств дачи согласия заводом дилеру на
распоряжение спорным автомобилем не представлено, хотя такое согласие являлось
обязательным, т.к. автомобиль в силу заключенного между ОАО «***З» и ООО «ГТК А***»
дополнительного соглашения находился в залоге в силу закона. Полагают, что
действия ОАО «***З», препятствующие получению дилером ПТС на спорный
автомобиль, являются законными, так как оплата этого автомобиля заводу не
произведена, завод действовал в рамках условий договора от 25.12.2007 г. Оснований
возлагать на завод обязанность по передаче истцу ПТС, возникшую у ООО «ГТК А***»,
у суда не имелось, т.к. договорные отношения у М***. с ОАО «***З» отсутствуют. Считают,
что судом необоснованно принято во внимание и решение Арбитражного суда
Ульяновской области о взыскании с ООО «ГТК А***» стоимости автомобиля, т.к.
оплата за спорный автомобиль от дилера не поступала, более того, в отношении
него введена процедура наблюдения.
В возражениях на
кассационную жалобу М***. просит оставить решение суда без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически
значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в
деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что истцом 10.10.2008 г. с ООО «ГТК
«А***» был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля УАЗ-330364, 2008 г.
выпуска, ***, стоимостью 323 000 рублей.
Во исполнение данного договора продавец передал покупателю автомобиль,
что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2008 г., товарной накладной
от 10.10.2008г. № ***.
Оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме, что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.10.2008
года.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельства и требования ст. 218 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, суд
первой инстанции правомерно обязал ОАО «***З», у которого фактически находится
паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ-330364, 2008г. выпуска, ***,
передать этот документ собственнику указанного автомобиля М***.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы ответчика
несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что у общества нет перед истцом обязательств по
передаче ПТС, поэтому данное требование М***. вправе предъявить лишь продавцу,
а именно ООО «ГТК А***», не заслуживает внимания.
Как было указано выше, ПТС фактически находится у ОАО «***З», поэтому и
обязанность передать истцу документ судом возложена на этого ответчика.
Не опровергает правильность принятого судом решения и ссылка ответчика
на то, что автомобиль в силу заключенного между ОАО «***З» и ООО «ГТК А***»
дополнительного соглашения находится в залоге в силу закона, в связи с этим
действия ОАО «***З», препятствующие получению дилером ПТС на спорный
автомобиль, являются законными, так как оплата этого автомобиля заводу не
произведена.
Из дела следует, что по договору о продажах от 25.12.2007 г. № *** между
ОАО «***З» (завод) и ООО «ГТК «А***» (дилер) завод обязался поставлять дилеру
автомобили марки УАЗ, а дилер - принять и оплатить их в соответствии с
условиями настоящего договора.
Спорный автомобиль был поставлен в ООО «ГТК «А***» по накладной № ***
от 15.09.2008г. с отсрочкой оплаты до 20.11.2008г. Оплату цены автомобиля ООО
«ГТК «А***» поставщику ОАО «***З» не произвело.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009г. по иску
ОАО «***З» с ООО «ГТК «А***» в пользу завода взыскана задолженность за поставленный
по накладной № *** от 15.09.2008г. спорный автомобиль.
После принятия арбитражным судом решения о взыскании стоимости автомобиля
ОАО «***З» обращалось в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском
к М***. об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-330364, 2008г. выпуска, ***,
считая этот автомобиль предметом залога в силу закона.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от
10.07.2009 года, вступившим в законную силу 08.10.2009 года, в иске ОАО «***З»
об обращении взыскания на автомобиль было отказано.
При наличии такого решения у суда первой инстанции не было оснований
считать автомобиль УАЗ-330364, 2008г. выпуска, ***, находящимся в залоге.
Учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для изъятия
автомобиля у собственника не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии и оснований для удержания ответчиком паспорта
транспортного средства на этот автомобиль.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «*** завод» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи