У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***\2010

 

Судья Б***.     

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «*** завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2009 года, которым суд решил:

Исковые требования М***. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «*** завод» в пользу М*** компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «*** завод» государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход федерального бюджета.

Открытое акционерное общество «У***» от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М***. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу  «*** завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указал, что в период с 11.05.1993 г. по 18.03.2009 г. работал в ОАО «***З» слесарем механосборочных работ. В 2009 году находился на обследовании и лечении в Областном центре профессиональной патологии. Заключением ВК № *** от 01.09.2009 г. ему поставлены диагнозы профессионального заболевания: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с костно-трофическими нарушениями в костях кистей от комплекса производственных факторов; нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. В связи с указанными профессиональными заболеваниями заключением МСЭ истцу установлено 60 процентов утраты профессиональный трудоспособности. Считает, что полученные  заболевания возникли по вине работодателя (ОАО «***З»), ограничили его профессиональную трудоспособность, чем причинили ему нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом в качестве соответчика  привлечено ООО «У***».

Разрешив по существу заявленные требования, суд принял решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ОАО «***З» не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что М***. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не только на ОАО «***З», а в течение 15 лет он работал  в таких же условиях и на ОАО «У***». При этом работа М***. на обоих предприятиях была однотипная, с использованием одинаковых инструментов, оборудования, выполнением аналогичных операций. Также считает, что суд необоснованно  положил в основу решения  заключение эксперта, что, по мнению автора, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться  со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На решение суда было подано кассационное представление. До начала судебного разбирательства кассационное представление прокурором было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «***З» - А***., поддержавшей доводы жалобы, М***., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, М***.  в период с 20.02.1968 года по 26.01.1987 года  работал на различных должностях (слесарем, наладчиком, штамповщиком)  на Приборостроительном заводе. С 11.05.1993 г. истец был принят в ОАО «***З» в экспериментальный цех средств механизации и автоматизации СИП слесарем механосборочных работ 5 разряда; 01.04.1998 г. переведен в цех станкостроения и средств механизации СИП слесарем 5 разряда; с 01.12.2004 г. переведен в ремонтно-механический цех службы главного инженера слесарем механосборочных работ 5 разряда; 18.03.2009 г. уволен по соглашению сторон.

В период (с 26.08.2009 г. по 05.09.2009 г.) прохождения диспансерного обследования и лечения в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» истцу впервые решением ВК №*** от 01.09.2009 г. были установлены профессиональные заболевания: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с костно-трофическими нарушениями в костях кистей от комплекса производственных факторов (вибрация, физическое напряжение); нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

Согласно справкам серии МСЭ -2006 №*** , МСЭ-2007 №***, МСЭ-2006 №*** (л.д. 6,7,8) М***. в связи с профессиональными заболеваниями установлена 3 группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов.

Согласно актам о случаях профессионального заболевания от 12.09.2006 года, 20.05.2009 года установлено, что непосредственными причинами заболевания  - вегетативно-сенсорной полинейропатии рук с костно-трофическими нарушениями в костях кистей и нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха послужил длительный стаж работы истца  в условиях воздействия вредных производственных факторов.  При этом наличие вины работника не установлено.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № *** от 08.12.2009 г. следует, что у истца М***. впервые признаки профессионального заболевания рук были выявлены 17.01.2006 г., а первые признаки заболевания органов слуха выявлены лор-врачом 28.04.2003 г.

Материалами дела подтверждается, что в указанные периоды истец работал слесарем механосборочных работ на ОАО «***З».

В связи с наличием указанных выше заболеваний, М***., начиная с 26.05.2006 года и ежегодно, проходил обследование и лечение  в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», что подтверждается выписными эпикризами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ОАО «***З» судебная коллегия находит необоснованными.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.п. 18 вышеуказанных актов, непосредственной причиной возникновения профессиональных заболеваний - вегетативно-сенсорной полинейропатии  рук с костно-трофическими нарушениями в костях кистей, нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха послужило длительное, неоднократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно общая локальная вибрация, локальная мышечная нагрузка до 30-40 % времени смены и повышенный уровень производственного шума.

Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца, причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению.

Несостоятелен  и довод ОАО «***З», изложенный в кассационной жалобе, о том, что необоснованно вся ответственность за полученные М*** профессиональные заболевания возложена на ОАО «***З», поскольку истец длительное время выполнял аналогичные трудовые обязанности на ОАО «У***».

Из дела следует, что истец с 1993 года работал у ответчика  в должности слесаря механосборочных работ. Непосредственной причиной возникновения заболеваний у истца явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей на ОАО «***З».

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в период его трудовой деятельности на ОАО «У***»,  в материалах дела  не имеется.

Карта аттестации рабочего места слесаря механосборочных работ по условиям труда в период работы истца на ОАО «У***» не сохранилась, а аттестация рабочего места, проведенная в 2006 г., соответствует требованиям по условиям труда (класс 2 –допустимый).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы также следует, что первые признаки профессиональных заболеваний у истца – вегето-сенсорной полинейропатии рук и нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха выявлены в период работы истца на ОАО «***З».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда  вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше требования, а также в должной степени учел степень нравственных и физических страданий истца и его индивидуальные особенности.

Как следствие по делу, при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 80 000  рублей соразмерной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «*** завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи