У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело №33-***-2010

 

Судья  К***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 год                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования *** М*** к Е*** удовлетворить.

 

Расторгнуть заключенный 15 октября 2008 года между *** М*** и Е*** договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, № кузова ***.

 

Взыскать с Е*** в пользу *** М*** денежные средства в размере 450000 рублей.

 

Взыскать с Е*** в пользу *** М*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 100 рублей; в возмещение расходов по оценке стоимости автомобиля 3 500 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

*** М.*** обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Е***. о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2008 года автомобиля SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, взыскании 450 000 рублей, судебных расходов на представителя – 18 000 рублей, расходов по оценке стоимости автомобиля – 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 100 рублей.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 15 октября 2008 года она приобрела у ответчика автомобиль SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, за 450 000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 03 апреля 2007 года, заключенному между С***. и ОАО «***БАНК», о чем её Е***. не поставил в известность. Решением суда от 28 июля 2009 года с С***. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

 

В процессе рассмотрения дела *** М.***. отказалась от первоначального требования о признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Отказ был принят, и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30 ноября 2009 года.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Е***. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

 

Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что суд в отсутствии досудебного (претензионного) урегулирования спора не имел права расторгать договор. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора и наличие отказа с его стороны. В решении отсутствуют сведения о представленном им исследовании по оценке рыночной стоимости автомобиля. Не учтен судом и тот факт, что при даче объяснения работнику милиции о цене договора он находился в болезненном состоянии. Не учел суд, что свидетели со стороны истца были заинтересованы в исходе дела.

 

В возражениях на кассационную жалобу *** М.*** считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Э***., представляющего по доверенности интересы Е***., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, *** М.***., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

Из материалов дела усматривается, что между С***. и ОАО «***БАНК» был заключен кредитный договор от 03 апреля 2007 года, по которому предметом залога явился спорный автомобиль SUBARU IMPREZA.

 

Паспорт транспортного средства находился у залогодержателя.

 

В силу части 2 статьи  346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

 

В нарушение указанной нормы права без получения согласия банка С***. по дубликату паспорта транспортного средства через П***. автомобиль был продан ***.В., который его продал Е***., а последний - *** М.***

 

Из пункта 2.3 договора купли-продажи от 15 октября 2008 года, заключенного между Е***. (продавцом) и *** М.*** (покупателем), следует, что спорный автомобиль SUBARU IMPREZA на момент заключения договора не заложен.

 

Согласно статье  353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

 

Решением суда от 28 июля 2009 года по иску ОАО «***БАНК» к С***. на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, обращено взыскание.

 

Постановлением от 6 ноября 2009 года судебного пристава-исполнителя автомобиль у *** М.***. изъят.

 

Полно и всестороннее исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что продавец в нарушение п.п. 2.3 договора купли-продажи от 15 октября 2008 года продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, и без его согласия (ст. 346 ГК РФ), то есть передал товар покупателю, который не являлся свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ), и, следовательно, должен нести ответственность (ст. 461 ГК РФ), поскольку у *** М.***. автомобиль был изъят, что является основанием для расторжения договора купли-продажи (ст. 450 ГК РФ).

 

Указанное нарушение п. 2.3 договора является существенным, так как *** М.***. лишилась транспортного средства, на которое рассчитывала при заключении договора от 15 октября 2008 года.

 

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поэтому подлежат отклонению.

 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

О том, что истцом соблюден указанный порядок досудебного урегулирования спора, свидетельствует отказной материал № *** (л.д. 45-60).

 

Так из объяснений Е***. (л.д. 48) от 16 сентября 2009 года, данных им в милиции, следует, что ему в период с июля по август постоянно звонили Е***вы и требовали вернуть деньги за автомобиль, а он отказывался.

 

О предложении расторгнуть договор и вернуть деньги указывала в своих объяснениях и *** М.***.

 

Поскольку ответчик не представил доказательств нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, он считается извещенным надлежащим образом о предстоящем расторжении договора купли-продажи автомобиля.

 

Поэтому доводы жалобы о том, что суд в отсутствии досудебного (претензионного) урегулирования спора не имел права расторгать договор, являются несостоятельными.

 

В силу изложенного выше подлежат отклонению и доводы Е***. о том, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора, и наличие отказа с его стороны, так как им такой факт признан.

 

Довод жалобы о том, что при даче объяснения работнику милиции о цене договора он (ответчик) находился в болезненном состоянии, является надуманным. 

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

Доказательств того, что свидетели со стороны истца были заинтересованы в исходе дела, Е***. в суд первой и второй инстанции не представлено.

 

Правильно судом при принятии решения взыскана с ответчика денежная сумма в размере 450 000 рублей, поскольку автомашина при расторжении договора ему не передавалась, и, следовательно, истец вправе был потребовать именно эту сумму, которую она выплатила за товар и которого она была лишена.

 

На основании изложенного оснований к отмене решения суда не установлено.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: