Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения о восстановлении на работе
Документ от 02.02.2010, опубликован на сайте 11.02.2010 под номером 15133, 2-я гражданская, на действие СПИ ОСП Заволжского района, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья У***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей     Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,                             

при секретаре    Чаплинской Н.В.              

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П***  на решение Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении жалобы П*** на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Я*** – отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б. , судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П***. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Я***. В обоснование жалобы указал, что 07.12.2009 года предъявил в ОСП по Заволжскому району два исполнительных листа - о восстановлении его на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На следующий день, 08.12.2009 года, судебный пристав-исполнитель пригласила его на 09.12.2009 года в свой кабинет  № *** в доме № *** по ул. Т***, куда ею также был вызван представитель должника. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Я***., не проверив фактическое исполнение решения суда о допуске его к выполнению прежних обязанностей, не выходя по месту нахождения организации-должника, составила на своем рабочем месте акт о совершении исполнительного действия, в котором указала, что с 07.08.2009 года он приступил к исполнению своих обязанностей. Такие действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными, поскольку Я***. не вышла по месту нахождения должника и не убедилась в реальности допуска его к работе и исполнения должником решения суда.    В действительности  ЗАО «А***» решение суда исполнено не было, к исполнению своих трудовых обязанностей он допущен не был, а просто «просиживал» время на работе.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе П***. просит отменить решение суда и постановить решение об удовлетворении его жалобы. Ссылается на неправильное применение судом ФЗ «Об исполнительном производстве». Приводит в кассационной жалобе те же доводы, что и в суде первой инстанции. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П***., судебного пристава-исполнителя Я***., представителя УФССП Ульяновской области Б***., представителя ЗАО «А***» У***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Порядок исполнения требований исполнительных документов определен Федеральным законом №   229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

 

В силу ч.1 ст. 106 данного Федерального закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если     взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

 

Судом установлено, что на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2009 года, которым П***. восстановлен на работе в ЗАО «А***» с 26.06.2009 года в должности авиатехника, судом 06.08.2009 года выдан исполнительный лист.                    

 

Данный исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 07.12.2009 года, т.е. спустя четыре месяца.

 

Судом также установлено, что на момент предъявления к исполнению исполнительного листа от 06.08.2009 года П***. с 25.08.2009 года был отстранен работодателем – ЗАО «А***» от исполнения трудовых обязанностей в связи с медицинским заключением, а с 18.11.2009 года  трудовой договор с П***.  был вновь расторгнут в связи   его отказом от перевода на другую работу.

 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года  судебным приставом-исполнителем Я***. на основании заявления П*** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении П*** на работе.

 

По требованию судебного пристава-исполнителя организацией-должником ЗАО «А***»  09.12.2009 года представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда от 06.08.2009 года, – личная карточка работника, табель учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2009 года, согласно которым  П***. находился на рабочем месте с 07.08.2009 года, Распоряжение № *** от 07.08.2009 года  об отмене Распоряжения об увольнении П***., лицевые счета по начислению заработной платы.

 

На основании указанных документов Я***. издан акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что решение суда в части восстановления П***. на работе исполнено должником.

 

Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела обозревался пропуск, выданный работодателем П***. на допуск заявителя к различным структурным подразделениям  предприятия в связи с его трудовыми обязанностями.                 

 

Исследовав обстоятельства дела, суд, оценив все представленные доказательства, пришел к объективному  выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и необоснованности жалобы П***. на ее действия.

 

Доводы жалобы о необоснованности составления акта о совершении исполнительных действий от 09.12.2009 года по мотиву того, что  судебный пристав-исполнитель не вышла по месту нахождения организации-должника с целью проверки факта его реального допуска к работе, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на момент составления акта, как и на момент предъявления исполнительного документа, трудовой договор с П***. был вновь расторгнут, т.е. на 09.12.2009 года П***. не являлся работником предприятия-должника, законных оснований для проверки перечисленных в его жалобе обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

 

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

 

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

 

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: