У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья К***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре                    Чаплинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К*** В.И., К*** Т.В., К*** И.В., К*** Д.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Н*** Г*** Ю***, Н*** Ю*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ***, Н*** Ф*** В***, удовлетворить.

Признать за Н*** Г*** Ю***, Н*** Ю*** В***, несовершеннолетними Щ***, Н*** Ф*** В*** право общей долевой собственности по 49/400 долей жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, улица *** М***, *** (без учета самовольно возведенных построек) согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.2009, за каждым в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Н*** Г.Ю. и Н*** Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ***. и Н*** Ф.В., обратились в суд с иском к администрации (мэрии) г. Ульяновска и Комитету по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.01.1958 Е*** Ю.Д. на состав семьи 4 человека была выделена 2-комнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. *** М***, д. ***, кв. ***. В связи со смертью Е*** Ю.Д. в 2005 году договор социального найма по решению администрации Заволжского района г. Ульяновска был заключен с его дочерью Н*** Г.Ю. В настоящее время в квартире проживают в качестве членов ее семьи дочь Н*** Ю.В. и внуки Щ***. и Н*** Ф.В.

Занимаемая ими квартира составляет 50/100 долей жилого дома № *** по ул. *** М***. Квартиру № *** в этом же доме в 2001 году приватизировала проживающая в ней семья К***ых в составе 4-х человек.

С целью приватизации они обращались в ФГУП «ПО «Ульяновский *** завод», однако получили ответ, что дом передан в муниципальную собственность. КУГИ мэрии г. Ульяновска 24.02.2009 также отказал в приватизации, ссылаясь на то, что дом не включен в реестр муниципальной собственности.

Отказ в приватизации является незаконным, поскольку жильцы соседних заводских домов воспользовались правом на приватизацию. Другого жилого помещения они не имеют и в приватизации жилья ранее участия не принимали.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное в г. Ульяновске по ул. *** М***, д. ***, кв. *** (без учета самовольно возведенных построек), в перепланированном состоянии и признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на 49/100 долей домовладения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в качестве 3-х лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский *** завод», К*** В.И., К*** Т.В., К*** И.В., К*** Д.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** В.И., К*** Т.В., К*** И.В., К*** Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывают, что суд основывал свое решение на техническом паспорте домовладения по состоянию на 10.12.2009, однако не принял во внимание, что домовладение в целом не обследовалось и объект приватизации выглядит иначе, чем он отражен в техническом паспорте. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об осмотре спорного домовладения и не привлечен к участию в деле техник БТИ, осматривавший дом. Судом необоснованно отказано также в отложении рассмотрения дела с целью изготовления ими техпаспорта на свою половину дома и правильного подсчета размера долей сособственников.

Вывод суда о том, что решением суда не затрагиваются права третьих лиц, является неправильным, поскольку решение суда повлечет перерасчет долей сособственников. Остался неразрешенным судом вопрос, кому из собственников принадлежит оставшаяся 1/100 доля дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** Д.В. и его представителя Ф*** Р.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов К*** М.С., полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Е*** Ю.Д. на основании выданного Государственным Союзным заводом им. В*** ордера от 13.01.1958 предоставлена квартира площадью 30 кв.м в доме завода № *** (в настоящее время – квартира № *** дома *** по ул. *** М*** в г. Ульяновске). В ордер кроме Е*** Ю.Д. были включены его жена Е*** Н.Ф., дочь Е*** Г.Ю. и сын Е*** А.Ю.

Решением администрации Заволжского района г. Ульяновска от 14.12.2005 в связи со смертью Е*** Ю.Д. нанимателем указанного жилого помещения признана Н*** Г.Ю. Кроме нее в квартире проживают дочь Н*** Ю.В. и несовершеннолетние внуки Щ***., 1992 г.р., и Н*** Ф.В., 2003 г.р.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение фактически является квартирой № *** в двухквартирном жилом доме № *** по ул*** М*** в г. Ульяновске.

Квартира № *** в указанном доме приватизирована в 2001 году семьей К***ых, состоящей  из 4-х человек,  в размере 50/100 долей жилого дома.

Право общей долевой собственности К*** В.И., К*** Т.В., К*** И.В., К*** Д.В. на 50/100 долей дома (доля каждого – 1/4) зарегистрировано в ЕГРП 19.10.2001.

При этом приватизирована была только плановая часть дома (лит. А) общей площадью 59,39 кв.м без учета самовольно возведенных пристроек.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцами фактически была произведена перепланировка квартиры № ***, в результате которой площадь занимаемых ими комнат уменьшилась до 28,96 кв.м и стала составлять 49/100 долей дома.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку суд на основании заключения строительно-технической экспертизы установил, что перепланировка, произведенная в квартире № *** дома *** по ул. *** М*** в г. Ульяновске, соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов, не нарушает прав и законных интересов граждан, суд правомерно посчитал, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии и признал за истцами право собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе 3-ми лицами – К***ми, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) устанавливает основания для отказа в приватизации жилых помещений.

Отсутствие согласия соседей на приватизацию жилого помещения либо возведение самовольных пристроек к жилому помещению основанием к отказу в приватизации не является.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе К***ых на то, что жилой дом № *** по ул. *** М*** имеет многочисленные неузаконенные пристройки, не может являться основанием к отказу в приватизации квартиры № *** в данном доме. Тем более что квартира № *** была приватизирована К***ми в 2001 году также при наличии большого количества неузаконных пристроек с их стороны дома.

То обстоятельство, что расчет долей БТИ был произведен без обследования квартиры № *** на основании инвентаризационных документов предыдущих лет, основанием к отмене решения суда не является.

В ходе рассмотрения дела суд предложил К***ым, участвовавшим в деле в качестве 3-х лиц, представить технический паспорт на принадлежащую им долю жилого дома, от чего они отказались, ссылаясь на незавершение ими строительства самовольно возведенных построек (л.д. 97).

При таких обстоятельствах выявившееся несоответствие долей совладельцев в жилом доме № *** по ул. *** М*** может быть устранено путем заявления кем-либо из совладельцев требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и представлении всех необходимых документов для решения данного вопроса.

Представленный авторами кассационной жалобы в суд кассационной инстанции технический паспорт на жилой дом № *** по ул. *** М***, изготовленный после вынесения решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 358 ГПК РФ не допускается принятие кассационной инстанцией доказательств, без уважительных причин не представленных в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда о признании за истцами права собственности на 49/100 долей жилого дома прав 3-х лиц не нарушает, поскольку их доля в праве общей долевой собственности на дом не уменьшается.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В.И., К*** Т.В., К*** И.В., К*** Д.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: