У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Ч***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ж*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ж*** к Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр профессиональной патологии» г.Ульяновска о признании наличия профессионального заболевания в полном объеме.

Взыскать с Ж*** в пользу Учреждения Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН» стоимость судебно-медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в размере 10 500 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Поводом к настоящему иску послужил отказ ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» г.Ульяновска в признании наличия у Ж***. профессионального заболевания. В обоснование иска Ж***. указал, что является инвалидом 2 группы, работал на моторном заводе слесарем горячих участков, получил заболевания: бронхит, энфизема легких, рак желудка, два инфаркта, заболевания почек, потеря памяти, потеря слуха, потеря зрения. Ему сделан ряд операций. По мнению истца, имеющиеся у него заболевания относятся к профессиональным заболеваниям.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся у него заболевания приобретены им в период работы на моторном заводе с 1986 года по 1994 год, поскольку работа была связана с вредными условиями труда. Указал также, что имеет инвалидность 2 группы, является ветераном Великой Отечественной войны. Дважды был в областном центре профессиональной патологии на консультации по поводу имеющихся у него заболеваний. Комиссия отмечала, что имеющиеся у него заболевания относятся к  профессиональным, но впоследствии ему было отказано в установлении профессионального заболевания. Полагает, что  необоснованно с него взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 рублей, поскольку не давал согласия на ее проведение.

В возражение на кассационную жалобу Ж***. представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения Ж***., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает Центр профессиональной патологии.

По делу установлено, что Ж***., 1932 г.р., является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 13.04.2000 г.

В период с 01.09.1986 г. по 10.01.1994 г. Ж*** работал на Ульяновском *** заводе в должности слесаря-ремонтника, на горячих участках в литейном цехе № ***, в цветолитейном цехе № ***, в контакте с токсико-химическими веществами, пылью.

Ж***. был направлен в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» для решения вопроса связи заболевания «обструктивный бронхит» с профессией. В период с 07.09.2009 г. по 23.09.2009 г. Ж***. находился на обследовании и лечении в Центре профессиональной патологии.

По результатам обследования ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» составило заключение ВК № *** от 22.09.2009 г., согласно которому у Ж***. не имеется профессионального заболевания.

Не согласившись с данным заключением, Ж***. обратился в суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы № *** от 21.12.2009 г., проведенной Научно-исследовательским институтом медицины труда Российской Академии медицинских наук Минздрава России, анализ полученной медицинской документации не позволяет связать имеющуюся у Ж***. бронхолегочную патологию с условиями труда.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы Ж***. о связи заболевания с работой, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющееся у Ж*** заболевание «хронический обструктивный бронхит» не связано с его работой на Ульяновском моторном заводе и не является профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства судом проводилась судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила  10 500 руб.

Заключение экспертизы было подготовлено экспертным учреждением без оплаты, в счет последующего взыскания расходов на производство экспертизы со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в иске Ж***. отказано в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы с Ж***.

Ссылка в кассационной жалобе, что истец не был согласен на проведение экспертизы, не влечет в соответствии с вышеуказанной нормой освобождение от возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.  

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи