У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                         Судья Р***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К*** – *** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 28 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с К*** в пользу Г*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб., а всего денежные средства в сумме 107 100 (сто семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г*** к К*** о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Г***. обратился в суд с иском к К***. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.06.2009 г. при пересечении дороги по пешеходному переходу на ул.К*** в г.Ульяновске был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП им были получены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинского освидетельствования от 07.07.2009 г. в комплексе одной травмы отнесены к тяжкому вреду здоровью, вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями длительное время находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Ульяновская городская клиниче­ская больница скорой медицинской помощи». После выписки из стационара до сих пор наблюдается в поликлинике по месту жительства. Длительное время ограничен в движениях, испытывает трудности при передвижении без посторонней помощи,  болевые ощущения в местах переломов,  сильные головные боли, нарушение сна. Из-за случившегося не может планировать свою будущую жизнь, находится полностью на иждивении отца.

В период лечения ответчик выплатил на лечение 20 000 руб., что недостаточно для компенсации всего ущерба, причиненного ему. Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с К***.  компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель К***. – ***.И., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, снизить размер  компенсации морального вреда до 50 000 руб. Указывает, что в распоряжении суда имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие у К***. технической возможности предотвращения наезда на истца в сложившейся дорожной обстановке. Более того, постановление содержит вывод о неосторожности самого Г***. при переходе проезжей части дороги, то есть вины в дорожно-транспортном происшествии. Однако суд оценки данным обстоятельствам не дал, принял во внимание показания Г***., которые противоречат указанному постановлению. Кроме того, суд сделал неправильный  вывод о том, что состояние опьянения истца не находилось в причинно-следственной связи с ДТП. По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства ДТП, что и повлекло взыскание с него необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда. Установив вину К***. в  дорожно-транспортном происшествии, суд фактически установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В возражение на кассационную жалобу Г***. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К***. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей К*** – ***.И. и ***Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Г***. и его представителя – Х***., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 1101 ГК РФ,  определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 года в 22 часа 10 минут на пешеходном пере­ходе ул.К.*** в г.Ульяновске Г***. был сбит автомобилем ВАЗ-217030 под управлением К***. В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения и был доставлен машиной скорой помощи в 4-е травматологическое отделение МУЗ УГКБСМП, где находился на стационарном лечении до 16.07.2009. После выписки из стационара Г***. находился на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ УГКБСМП.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 07.07.2009 года у Г*** обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К***. компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Размер  компенсации определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий Г***.,  фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика. 

Доводы, приведенные представителем К***. – ***.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о нарушении К***. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при пересечении перекрестка, имеющего пешеходный переход, он не выбрал скорость, обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства.  В результате этого автомобиль   выехал на  полосу встречного движения и совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу Г***. Грубой неосторожности в действиях Г***., а также причинной связи между нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения и совершением ДТП суд не усмотрел. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылки представителя ответчика ***.Н. на нарушение истцом пункта 4.5 Правил дорожного движения ввиду отсутствия в месте ДТП пешеходного перехода и, как следствие, наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда,  являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы в этой части, представителями ответчика суду не представлены.

Довод о том, что выводом о нарушении К*** Правил дорожного движения суд фактически установил его вину в совершении преступления, на правильность принятого судом решения не влияет. Суд установил наличие оснований для гражданско-правовой ответственности К***., вопросы о наличии его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ,  решаются в ином, уголовно-процессуальном порядке.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года  с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: