УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010 

Судья А***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января  2010 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судьей Булгакова Г.М.,  Аладина П.К.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «М***»  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября   2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Л*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» в пользу Л*** в счет возмещения ущерба 98 766 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по доставке транспортного средства в сумме 2500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2 150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб., расходы по оплате   услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 71 коп., проценты в сумме 5 842 руб. 32 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 2 669 руб. 29 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М***»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М***»  в доход местного бюджета государственную пошлину 23 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Л***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «М***» («М***») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***.

27.03.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. По оценке оценщика- страхователя сумма страхового возмещения составила 31 585, 60 руб. 19.06.2009 года ответчик  отказал ему в страховой выплате в связи с тем, что он не представил доказательства о прохождении государственного технического осмотра автомобиля. Однако талон о прохождении техосмотра автомобиля он представлял страхователю. Он восстановил автомобиль за  счет собственных средств, на что израсходовал 38 520 руб. 80 коп.

22.12.2008 года с участием его автомобиля  вновь произошло ДТП. В результате автомобиль получил механические повреждения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 900 руб. 59 коп. 23.03.2009 года он оплатил в ООО «Лео» услугу по промеру геометрии кузова на стенде и установке автомобиля на стапель, уплатив при этом 2150 руб. За услуги оценщика он уплатил 2 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного  ремонта автомобиля, расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомашины в сумме 2 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 357 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб., госпошлину в сумме 2 669 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ЗАО «М***»  просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд, удовлетворяя заявленные требования, оставил без внимания требования правил страхования, предусматривающие предоставление страховщиком доказательств  проведения ежегодного технического осмотра автомобиля  органами ГИБДД.  Невыполнение гражданами указанных выше требований не позволяет страхователю производить страховые выплаты. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  истца завышена, поскольку в соответствии с отчетом ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6770 руб.47коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  П***. – представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Судом установлено, что Л***.(истец) является собственником автомобиля ВАЗ-11183, государственный  регистрационный знак ***.

27.03.2008 года на ул. К*** у дома №*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате этого автомобиль истца, находившийся под управлением С***., получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «М***»  по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 25.03.2008 по 24.03.2009 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «***банк». Страховым полисом предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются  Л***. и С***. 

22.12.2008 года в 19 часов 50 минут на ул. П*** у дома №*** в г. Ульяновске повторно произошло ДТП с участием автомобиля истца. Л***., управляя автомобилем,  не выбрал правильно скорость движения, в связи с чем не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Истец  своевременно о  фактах ДТП сообщил страхователю и обратился к нему с заявлениями и пакетом необходимых документов для производства страховых выплат.  Однако 19.06.2009 года ответчик отказал Л*** в страховых выплатах. Отказ мотивирован  тем, что им не был представлен талон о прохождении государственного технического осмотра автомобиля.

Талон о прохождении государственного технического осмотра имеется в материалах дела и, как пояснил представитель истца, был представлен Л***. страховщику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно  Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором ЗАО «М***» 06.10.2006 года, под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд на законных основаниях события, происшедшие с автомобилем Л***. 27 марта  и 22 декабря 2008 года,  признал  страховыми случаями и взыскал в его пользу денежные суммы в возмещение вреда.

В кассационной жалобе указывается, что автомобиль Л***., который был участником ДТП, не проходил технический осмотр в органах ГИБДД, а невыполнение указанного требования предоставляет право страховой компании отказывать в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая.

Указанные доводы являются надуманными и не могут ставить под сомнение правильность выводу суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что автомобиль  ВАЗ-11183, государственный  регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, приобретен  истцом 03.05.2006 года  в ООО «Элекс-Полюс» по договору купли-продажи. Технический осмотр в органах ГИБДД автомобиль проходил, в подтверждение этого истцу был выдан талон, в котором указано, что на очередной технический осмотр должен  быть представлен автомобиль в мае 2009 года (л.д. 17).

В кассационной жалобе ответчика также указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку по оценке, проведенной  ООО «Модуль»,  стоимость восстановительного ремонта составляет 6 770 руб. 47 коп.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 по данному делу суд постановил заочное решение, поскольку представитель ответчика в суд не явился.  ЗАО «М***» 25.09.2009 года обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Определениями от 08.10.2009 года суд отменил   постановленное по делу заочное решение и назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

По заключению экспертов ООО «Симбирск-Экпертиза»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 246 руб.

Суд, определяя размер стоимости  восстановительного ремонта, исходил из заключения судебной экспертизы и оценки, произведенной страхователем.

Таким образом, страховая выплата по двум страховым случаям составила 98 766 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2009 года  оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО  «М***» - без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи: