УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010

 

Судья: А.***

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 января 2010 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе нотариуса Б***. на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 05 ноября   2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «*** завод» удовлетворить.

Взыскать с нотариуса Б*** в пользу открытого ак­ционерного общества «*** завод» денежные средства с депо­зитного счета в размере 102 515,76 руб., расходы по госпошлине в размере 2 625,16 руб., всего – 105 140 руб.92 коп.

.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «*** завод» («***З») обратилось в суд с иском к нотариусу г.Ульяновска Б***. о возврате с депозитного счета денежных средств в раз­мере 102 515,76 руб.

Требования мотивированы тем, что от 26.11.2007 года на депозит нотариуса Б***. ОАО «***З» перечислило 102 515,76 руб. в счет погашения задолженности ОАО «З***»  перед  ООО «П***». Письмом от 22.05 2008 года ООО «П***» сообщил ОАО «***З» об отказе в принятии данного платежа и о возврате денежных средств на депозит нотариуса Б***., поскольку ОАО «З***» погасило долг самостоятельно.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  нотариус Б***. просит решение суда отменить, указывая, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в результате этого неверно применил  материальный закон.

В частности, автор жалобы указывает на то, что нотариус, отказывая в возвращении внесенной на депозит денежной суммы, действовал в соответствии с законом. 04.06.2009 года нотариусом было получено письмо о согласии ООО «П***» на возврат ОАО «***З» денежной суммы, внесенной им  на депозитный счет нотариуса Б***. Однако на основании ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате заявление о возврате денежной суммы ОАО «***З» должно поступить лично от ООО «П***» и оно должно быть удостоверено нотариусом. Однако эти требования закона выполнены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителя ОАО «***З» К***., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет нотариуса Б***. ОАО «***З» 26.11.2007 г. поместило денежные средства в размере 102515,76 руб., указав, что данные денежные средства предназначаются для удовлетво­рения требований кредитора ООО «П***» к ОАО «З***».  Денежная сумма нотариусом перечислена ООО «П***», однако 06.02.2008 г. указанная сумма нотариусу была возвращена как ошибочно перечисленная.

В июне 2009 года нотариусу Б***. поступило письменное согласие ООО «П***» на возврат ОАО «***З» де­нежных средств, внесенных им на депозит нотариуса, поскольку указанные денежные средства были внесены на депозит нотариуса в пользу ООО «П***» ошибочно.

Нотариус Б***. не возвратила денежные средства ОАО    «***З», поскольку письменный отказ ООО «П***» нотариально не был удостоверен.

Согласно ст.87 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993 года N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных граждан­ским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит де­нежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В силу ст. 88 Основ законодательства РФ «О нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

По смыслу и правому содержанию приведенной выше нормы закона возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит нотариальной конторы, допускается только с согласия лица, в пользу которого внесены эти суммы, или по решению суда.

Из материалов дела следует, что ОАО «З***»  являлось должником ООО «П***». Долговое обязательство составляло  102 515,76 руб. Указанная сумма за ОАО «З***» была оплачена  ОАО «***З»  посредством внесения на депозитный счет нотариуса денег. Поступившая на депозит нотариуса денежная сумма нотариусом была направлена ООО «П***». Однако ОАО «З***» само погасило  задолженность перед ООО «П***».  Поэтому от получения указанной суммы ООО «П***» отказалось, и денежные средства им были возвращены как ошибочно направленные.  Позже письмом ООО «П***» подтвердило данные обстоятельства и отказалось от получения указанной суммы.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку  представленным сторонам доказательствам и на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика нотариуса и незаконно взыскал с него судебные расходы. По мнению автора жалобы, по данному делу необходимо было привлекать в качестве ответчика ООО «П***» и с него нужно было взыскать судебные расходы. 

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика нотариус был привлечен по инициативе истца, который в судебном процессе  на иске настаивал. ООО «П***» было судом привлечено  в качестве третьего лица. ОАО «***З» на иске к нотариусу настаивало. Состоявшимся решением суда исковые требования истца были удовлетворены. Истец при обращении в суд   оплатил госпошлину в размере 2 625 руб. 16 коп.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд на законных основаниях взыскал в пользу истца с ответчика понесенные им  судебные расходы.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть признаны убедительными  и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2009   года оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: