У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                                       

Судья М***.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,  

судей Нестеровой Е.Б.,  Булгакова Г.М.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам З***, мэрии г. Ульяновска    на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 25 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск З*** удовлетворить частично.

Признать интеллектуальные (авторские) права З***. в отношении проекта памятного знака букве «Ё», установленного по ул. К***, *** в Ленинском районе г. Ульяновска.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу З*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать Мэрию города Ульяновска опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу в периодическом издании, распространяемом на территории города Ульяновска.

Исковые требования З***. к Мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставить без удовлетворения.   

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З*** обратился в суд с иском, уточненным  в ходе рассмотрения дела, к Мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о признании интеллектуальных (авторских) прав в отношении проекта памятника букве «Ё», взыскании с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности по опубликованию резолютивной части решения по настоящему делу в периодическом издании, распространяемом на территории города Ульяновска.

В обоснование иска указал, что он является автором проекта памятника букве «Ё», над которым работал  начиная с 1993 года. В конце 2005 года по заказу Мэрии г. Ульяновска памятник был изготовлен  ЗАО «Военно-мемориальная компания» и установлен   в сквере рядом со зданием Областной библиотеки. Постановлением главы города г. Ульяновска от 29.02.2006 года № 6028 памятник включен в реестр муниципальной собственности и оприходован в муниципальную казну со стоимостью 10 000 рублей. В нарушение действующих норм, регулирующих отношения в области защиты интеллектуальных (авторских) прав, договор с ним  ответчиком заключен не был, авторское вознаграждение ответчик ему не выплатил. Ответчиком нарушена и ст. 1229 ГК РФ,  согласно которой использование результатов интеллектуальной деятельности допускается исключительно с согласия автора или иного правообладателя.  Ответчики не получили его согласие на использование результата его интеллектуальной деятельности, сделав памятник доступным для всеобщего обозрения. Тем самым были нарушены и его неимущественные права автора – право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения. При изготовлении памятника ответчиком были допущены действия, искажающие его авторский замысел – первоначально у входа в Областную научную библиотеку был установлен памятник из черного гранита, вызвавший ассоциацию с надгробием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, судом к участию в деле привлечены Комитет Ульяновской области по культурному наследию, Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства, ЗАО «Военно-мемориальная компания», Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, ГУК «Ульяновская областная библиотека для детей и юношества», УМУП «Горзеленхоз», ООО «РОВА».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З***. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его иск о взыскании компенсации за нарушение его авторских прав. Не соглашается с    выводом суда о пропуске им срока исковой давности по данному требованию. Полагает, что правоотношения между ним и ответчиками носят длящийся характер, до настоящего времени ответчики нарушают его права бездоговорным использованием его произведения посредством изготовления и монтажа памятника, а также осуществляя публичный показ его произведения. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Суду следовало взыскать в его пользу компенсацию за внедоговорное использование памятника исходя из предложенного им расчета.

В кассационной жалобе Мэрии г. Ульяновска ставится вопрос об отмене решения суда    как незаконного. По мнению ответчика, в суде не нашел подтверждения факт авторства З***. в отношении проекта памятника, представленные истцом документы, многочисленные газетные и журнальные публикации данный факт не подтверждают. Сам проект памятника, по мнению автора жалобы, объектом авторского права не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к объектам авторского права. Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу З***. Мэрия г. Ульяновска просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрии г. Ульяновска Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска поддерживает данную жалобу и просит суд отменить решение по ее доводам. Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения З***., его представителя Ц***., представителя мэрии г. Ульяновска Р***., представителя КУГИ К***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно  ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года.

 

Судом установлено, что в 2001 году по инициативе Областной библиотеки для детей и юношества  был проведен конкурс на лучший памятник букве «Ё». Итоги этого конкурса были подведены в апреле 2002 года. По итогам конкурса лучшим проектом памятника, получавшим второе место, был признан проект З***., разработанный совместно с дизайнерами М.*** и А.***

Памятник был изготовлен в 2005 году ЗАО «Военно-мемориальная компания» по договору с Мэрией г. Ульяновска и установлен   по ул. К***, д.*** в г. Ульяновске осенью 2005 года.

 

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве  и смежных правах», действовавшими в период создания произведения и возникновения спорных правоотношений.

 

В силу ст. 6 данного Закона РФ, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

 

Согласно ст. 7 Закона, объектами авторского права являются, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

 

Доводы мэрии о том, что проект памятника букве «Ё» и сам памятник не относятся к объектам авторского права, обоснованно признаны судом несостоятельными.  Независимо от  художественного достоинства данного произведения, оно является результатом творческой интеллектуальной деятельности, в данном качестве приобретено Мэрией города Ульяновска, оприходовано в муниципальную казну и используется ответчиком путем выставления для всеобщего обозрения.

 

Выводы суда в данной части соответствуют нормам закона и сомнений в своей правильности не вызывают.

 

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда об авторстве З*** в отношении данного памятника.

 

Согласно ст. 9 Закона, устанавливающей презумпцию авторства, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для  возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо  формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

 

Авторство З***. в отношении памятного знака букве «Ё» подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении, в том числе проектом памятника, по которому он был изготовлен ЗАО «Военно-мемориальная компания». На данном проекте, как усматривается из материалов дела, автором указан З***. Из материалов дела усматривается, что как автор проекта  З***. принимал непосредственное участие  в процессе изготовления памятного знака, сам гравировал букву.

 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно проект З***. был положен в основу памятного знака в его окончательном варианте, являются неубедительными, поскольку доказательств того, что памятный знак был изготовлен по проекту какого-либо иного лица, ответчиком в суд не представлено.

 

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторский договор ответчиком с истцом не заключался.

 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение как имущественных, так и неимущественных авторских прав истца.

 

Согласно ст. 15 Закона, автору в отношении его произведения принадлежат, в частности,  такие неимущественные права, как право признаваться автором произведения, право на имя, право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение неимущественных авторских прав З***., на требования о защите которых исковая давность не распространяется, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части, а также взыскал с ответчика     в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему в связи с допущенными нарушениями морального вреда.

 

Одновременно с требованиями неимущественного характера З***. заявлено имущественное требование – о взыскании компенсации за нарушение авторского права, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 49 вышеназванного Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

 

В силу пункта 2 ст. 49 названного Закона, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости прав на использование произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

 

Поскольку данное требование носит имущественный характер, суд обоснованно посчитал, что на него распространяется срок исковой давности, составляющий три года.

 

Началом течения срока  исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Как следует из материалов дела, официальное  открытие памятного знака состоялось в 2005 году.

Истец при этом присутствовал как автор произведения. Следовательно, с этого времени ему было известно о нарушении его авторских прав  и он имел возможность обратиться в суд за их защитой. Однако в суд З***. обратился лишь в сентябре 2009 года, т.е. с пропуском  установленного законом срока исковой давности.  Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец суду не представил.

 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока   исковой давности, суд обоснованно применил данный срок и отказал в удовлетворении иска в данной части.

 

Доводы истца о длящемся характере правонарушения и, следовательно, необоснованном исчислении срока исковой давности с 2005 года, являлись предметом рассмотрения суда. Суд дал указанным доводам правильную правовую оценку.

 

Не может судебная коллегия согласиться с доводами третьего лица – КУГИ мэрии г. Ульяновска – о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что истец изменял в ходе рассмотрения дела не только предмет, но и основание иска, что запрещено нормами ГПК РФ.  Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела изменялся лишь предмет иска, что  может быть расценено как уточнение исковых требований,  основание же его оставалось прежним – нарушение ответчиком его авторских прав. Доводы третьего лица в данной части основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

 

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, повлечь отмену судебного решения не могут.

 

Следовательно, в удовлетворении кассационных жалоб должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы З***, Мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: