УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело: 33-***-2010
Судья: П***.
Определение
12 января 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 ноября 2009 года,
которым постановлено:
Исковые требования Л*** к Государственному
образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновский
Государственный Университет о взыскании материального вреда, компенсации
морального вреда
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
установила:
Л***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Государственному образовательному учреждению высшего
профессионального образования У*** (ГОУ ВПО У***) о взыскании 89 730 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2004 года ее сын ***В.
поступил в ГОУ ВПО У*** и стал учиться на таможенном факультете Института *** по очной форме обучения на коммерческой
основе. За 5 лет обучения ею уплачено за обучение сына 179 460 руб.
При поступлении сына на обучение в У*** руководством
факультета она была заверена, что профессия таможенника очень востребована на
рынке труда и по окончании обучения каждый выпускник будет трудоустроен.
В июне 2009 года ее сын окончил учебу и ему был вручен
диплом об окончании университета, но без названия факультета, а только с
указанием присвоенной квалификации «специалист таможенного дела». Диплом оформлен
с нарушением государственного стандарта и не подкреплен аккредитацией. В связи с этим ее сын не может
устроиться на работу.
Выданный ее сыну диплом является недействительным.
Суд, рассмотрев
дело, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Л*** просит решение суда отменить, указывая,
что выводы суда не основаны на законе. Автор жалобы приводит по существу те же
доводы, что были ею изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Л***. и ***.В.(третье лицо), поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 26.10.2004 г. Л***. в интересах ***.В.
был заключен договор с ГОУ ВПО У*** на оказание платных образовательных услуг.
Согласно договору У*** обязывалось предоставлять
услуги по обучению ***.В. по специальности «таможенное дело», начиная с 1 курса
на таможенном факультете И*** по очной форме обучения сроком на 5 лет по
образовательной программе в соответствии с государственным образовательным
стандартом. В свою очередь Л***. обязывалась производить оплату оказываемых
услуг. После окончания ***.В. полного курса обучения и успешной итоговой
аттестации У*** обязывалось выдать ему диплом государственного образца.
***.В. успешно закончил полный курс обучения в У*** и 10.06.2009 года ему был выдан диплом
государственного образца с указанием того, что он окончил полный курс обучения
и ему присвоена квалификация «специалист
таможенного дела».
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных
сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из договоров, заключенных
Л***. с ГОУ ВПО У***, следует,
что университет обязывался оказать
потребителю услугу по обучению в течение 5 лет ее сына ***.В. на
факультете по специальности «таможенное дело».
Из диплома, выданного ***.В., и прилагаемых к нему
документов усматривается, что он окончил
обучение в ГОУ ВПО У*** и ему присвоена
квалификация специалиста таможенного
дела по специальности «Таможенное дело».
Кроме этого, в ходе обучения ***.В. прошел
специализацию «таможенные платежи и валютный контроль».
Таким образом***.В. окончил университет по
выбранной им и оговоренной в договорах специальности.
Договорные обязательства сторонами выполнены
надлежащим образом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все значимые для данного дела обстоятельства,
представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доказательств
того, что при заключении договоров Л***. была предоставлена недостоверная информация об
условиях обучения ее сына ***.В., ею суду представлено не было.
Права истицы как потребителя оказанных ей услуг
нарушены не были, поэтому ее требования об уменьшении стоимости оказанной
услуги, компенсации морального вреда, взыскании процентов суд правомерно оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л***. указывает на то, что
университет не имеет государственной аккредитации по образовательным программам по подготовке специалистов таможенного дела,
поэтому диплом, выданный ***.В.,
является недействительным.
Указанные доводы не могут быть признаны
состоятельными, поскольку не согласовываются с законом.
Согласно ст. 17 Закона РФ «Об образовании» общеобразовательные программы могут
реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального,
среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии
соответствующей лицензии.
Материалы дела свидетельствуют, что университет имеет лицензию, на основании которой ему предоставлено право на осуществление
образовательной деятельности по
образовательным программам, в том числе и по программе высшего
профессионального образования «Таможенное дело» со сроком обучения 5 лет
с присвоением выпускникам учебного
заведения квалификации «специалист».
Как предусмотрено п. 3 Положения «О
государственной аккредитации
образовательных учреждений и научных организаций», утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 14.07.2008 №522, целью государственной аккредитации
образовательного учреждения является установление его государственного статуса
(типа, вида, категории), подтверждение уровня реализуемых образовательных
программ и их направленности, соответствия содержания и качества подготовки
выпускников образовательных учреждений федеральным государственным
образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям.
Таким образом,
проведение аккредитации образовательных
учреждений направлено на поддержание уровня
реализуемых образовательных программ на уровне установленных стандартов
и повышения качества подготовки студентов.
Наличие лицензии на
осуществление образовательной деятельности при отсутствии
аккредитации отдельных образовательных
программ не может служить основанием для признания выданных выпускникам дипломов об окончании ими учебных заведений
недействительными.
Доводы жалобы о том,
что при заключении договора об оказании
услуг по обучению в университете ***.В. истицу проинформировали, что по
окончании обучения студенты факультета
«Таможенное дело» будут востребованы
и трудоустроены, не основаны на
материалах дела.
Из заключенных
истицей с У*** договоров не следует, что учебное заведение возлагало
на себя обязательства по трудоустройству студентов.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: