У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                                       Судья Б***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 января 2010  года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.          

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2009 года, по которому суд решил:

В иске А*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***» о признании отказа в приеме на работу носящим дискриминационный характер, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А***. обратился в суд с иском к ООО «С***» о признании отказа в приеме на работу носящим дискриминационный характер по оплате труда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.10.2009г. он по направлению органа занятости обратился в ООО «С***» с предложением принять его на работу на должность инженера-технолога. По результатам собеседования, проходившего 12.10.2009 г., с главным конструктором ООО «С***» - В*** вопрос о принятии его на работу не был решен, так как он (А***.) настаивал на том, чтобы в трудовом договоре с ним была указана легальная, не разделенная на части сумма будущей заработной платы. В тот же день истец узнал от начальника отдела кадров ООО «С***» З***., что вопрос о заключении трудового договора с ним на предложенных им условиях она поставит перед руководством и о положительном решении ему сообщит. Через неделю истец узнал, что вакансия инженера-технолога сокращена. Считает, что отказ ответчика в приеме на работу ограничивает его в трудовых правах по дискриминационному признаку – оплате труда, не связанному с его деловыми качествами. Полагает, что в связи с отказом в приеме на работу ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб., который подлежит возмещению работодателем  на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А***. просит решение отменить. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. Вывод суда о том, что должности инженера-технолога не имеется в ООО «С***» в связи с сокращением штата, бездоказателен, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено. Представленные в материалы дела  штатные расписания не отвечают требованиям законодательства, поэтому они не могут считаться документами. Не согласен с выводом суда и  в части того, что отказ в заключении трудового договора имел место по причине невозможности выяснить имеющиеся у истца профессионально-квалификационные качества. Данный вывод суда основывается лишь на показаниях свидетелей В***., З***. При этом суд не дал надлежащую оценку показаниям самого истца, а также представленной им аудиозаписи. Полагает, что, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А***., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «С***» - С***., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным  объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что согласно направлению Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Ульяновска» от 09.10.2009 года А***. был направлен на работу в ООО «С***». Основанием направления послужили полученные из общества сведения о потребности в работниках, в частности инженера-технолога.

Из указанного направления следует, что А***. отказано в рассмотрении его кандидатуры на должность инженера-технолога в связи с конкурсом.

12.10.2009 года, по прибытии истца в ООО «С***» для собеседования с главным конструктором В***., собеседование не состоялось. Причиной этому послужил отказ истца решить тестовую задачу на компьютере.

Сообщением от 27.10.2009 года №***, направленным истцу 11.11.2009г., он был поставлен в известность генеральным директором о сокращении ООО «С***» должности инженера-технолога.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о том, что отказ в заключении трудового договора с  истцом имел место по причине невозможности выяснить имеющиеся у него профессионально-квалификационные качества, а также в связи с упразднением должности инженера-технолога, является верным, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы А***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и  основываются лишь на показаниях свидетелей В***., З***. (работников ООО «С***»), являются несостоятельными.

При рассмотрении дела, районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Показания указанных свидетелей, допрошенных по данному делу, судом оценены по правилам ст. 69 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, самим истцом не оспаривались те обстоятельства, что при проведении с ним собеседования 12.10.2009г. тестовое задание он не выполнил, как не оспаривался и факт упразднения в ООО «С***» должности инженера-технолога. 

Судом установлено, что ограничения трудовых прав истца либо преимуществ иного лица при приеме на работу ответчиком не допущено.

При этом, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации  ТК Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Не состоятелен и довод А***., изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права в части неознакомления его с подлинниками документов, представленных ответчиком в судебном заседании.

В соответствии  с ч.1 ст.35 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обладает определенным комплексом прав и обязанностей. А***., как истцу, разъяснялись его процессуальные права и обязанности. При этом, как следует из материалов дела, письменные, а также устные заявления и ходатайства, заявленные истцом, разрешались судом  по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи