У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                                       

 

Судья С***.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

26 января 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОГУСП «Т***» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2009 года, которым суд решил:

Иск С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Т***» в пользу С*** денежную  компенсацию морального вреда 65 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Т***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С***. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Т***» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.  

В обоснование исковых требований указал, что в период с 25 ноября 1983 г. по 10 января 2000 г. работал водителем в совхозе «Т***». Уволен в связи с назначением пенсии по инвалидности 2-й группы. Его работа была связана с шумом, физическим напряжением. Заключением КЭК от 19.04.2000 г. Ульяновского профпатологического центра ему поставлен диагноз профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия справа на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника вследствие воздействия статико-динамических нагрузок, вынужденной позы, общей вибрации и толчков, стойкий болевой синдром, частые обострения, а также нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Заключением МСЭ от 04.02.2008 г. истцу с 05.12.2007 г. бессрочно установлена степень утраты трудоспособности в 60 %. Также он признан инвалидом 3-й группы вследствие профессионального заболевания. В настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось. Ему противопоказан труд в контакте с шумом, вибрацией, переохлаждением, токсическими веществами, противопоказан тяжелый физический труд. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд принял решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ОГУСП «Т***» не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что  обстоятельства и причины возникновения у С***. профессионального заболевания не связаны с осуществлением его работы в совхозе «Т***». При увольнении  с работы истцу не было установлено профессиональное заболевание. После установления окончательного диагноза работодатель не получал извещения об установленном истцу диагнозе. Считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства и не учел их при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОГУСП «Т***»-М***., поддержавшего доводы жалобы, представителя С***.-***.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Б***., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, С***. в период с 25 ноября 1983 года по 20 июня 1994 года, с 19 апреля 1995 года по 10 января 2000 года работал водителем первого класса в ОГУСП «Т***».

10.01.2000 г. истец был уволен по ст. 33 ч.2 КЗОТ РСФСР в связи с назначением пенсии по инвалидности.

В период (с 06.04.2000 г. по 22.04.2000 г.) прохождения диспансерного обследования и лечения в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» истцу впервые решением КЭК от 19.04.2000 г. было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия SI справа на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника вследствие  воздействия статико-динамических нагрузок, вынужденной позы, общей вибрации и толчков, стойкий болевой синдром, частые обострения; нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

При повторном обследовании в период времени с 16.02.2001 г.- 28.02.2001 г.  С***. была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с утратой профессиональной трудоспособности 40 процентов, что подтверждается справкой серии *** № ***.

В последующем при повторных обследованиях в учреждении МСЭ установленная С***. ранее 3 группа инвалидности в связи с  профессиональным заболеванием  не изменилась, а произошло увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности с 40 процентов до 60 процентов (с 5.12.2007 г. бессрочно).

Согласно акту расследования профессионального отравления от 03 мая 2000 года установлено, что непосредственной причиной заболевания у истца  послужило воздействие на организм статико-динамической нагрузки, вынужденная поза, повторение однообразных движений, шумы и транспортная вибрация.

В связи с  наличием указанного выше заболевания, С***. ежегодно проходит обследование и лечение в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», что подтверждается выписными эпикризами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ОГУСП «Т***» судебная коллегия находит необоснованными.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 15 вышеуказанного акта  расследования профессионального отравления установлено, что профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия SI справа на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника вследствие  воздействия статико-динамических нагрузок, вынужденной позы, общей вибрации и толчков, стойкий болевой синдром, частые обострения; нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца, причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению.

Не состоятелен  и довод ОГУСП «Т***», изложенный в кассационной жалобе, о том, что профессиональное заболевание истцом получено не при исполнении трудовых обязанностей у работодателя, а после его увольнения с предприятия.

Из дела следует, что истец длительное время (с период с 25 ноября 1983 года по 20 июня 1994 года, с 19 апреля 1995 года по 10 января 2000 года) работал у ответчика  водителем первого класса. Непосредственной причиной возникновения   профессионального заболевания у истца - воздействие на его организм вредных производственных факторов.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, составленной Ульяновским городским центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора 28.12.1999 г., следует, что условия труда водителя по гигиеническим критериям оцениваются как вредные по классу 3.1. Из вредных факторов производственного трудового процесса водителя отмечено: статико-динамические нагрузки, частое повторение единообразных движений, вынужденная поза, шум, транспортная вибрация. Причиной возникновения профессионального заболевания у истца послужили именно указанные факторы.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда  вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше требования, а также в должной степени учел степень нравственных и физических страданий истца и его индивидуальные особенности.

Как следствие по делу, при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 65 000  рублей разумной и справедливой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Т***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи