У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.

 

Судья Ч*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 января 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М*** Н.В. и М*** Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Н*** В***, М*** Г*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** Д***  В*** в пользу М*** Н*** В***  сумму долга в размере 133 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 380 руб.

Взыскать с М*** Д*** В*** в пользу М*** Г*** И*** сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 450 руб.

В удовлетворении исковых требований  в части взыскания процентов по договорам займа, компенсации морального вреда М*** Н*** В***, М*** Г*** И*** отказать.

Взыскать с М*** Д*** В*** в доход государства госпошлину в размере 4 348 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

 

М*** Н.В., М*** Г.И. обратились в суд с иском к М*** Д.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, работая председателем ПО «У***», взял взаймы у М*** Н.В. по договору от 23.08.2007 № ***  33 000 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты 30% годовых, по договору от 12.01.2008 № *** 100 000 руб. на тех же условиях; у М*** Г.И. взял взаймы по договору от 12.01.2008 № *** 100 000 руб. на 12 месяцев также с условием уплаты 30% годовых. По истечении срока действия договоров М*** Д.В. деньги не возвратил и полагающиеся к уплате проценты не выплатил.

Просили взыскать с М*** Д.В. в пользу М*** Н.В. по договору от 23.08.2007 № *** сумму долга с процентами в размере 41 448 руб. 17 коп., неустойку в размере 13 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы задолженности, всего 60 406 руб. 68 коп.; по договору от 12.01.2008 № *** – сумму долга с процентами 125 722 руб., неустойку в размере 9 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы задолженности, всего 148 740 руб. 30 коп.; в пользу М*** Г.И. по договору от 12.01.2008 № *** – сумму долга с процентами 125 722 руб., неустойку в размере 9 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы задолженности, всего 148 740 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Н.В. и М*** Г.И. не соглашаются с решением суда и просят удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов по договорам займа и компенсации морального вреда, причиненного им незаконными действиями ответчика. Приговор в отношении М*** Д.В. является неправосудным и обжалуется ими в надзорном порядке, поскольку по делу не были привлечены все остальные участники преступной группы, действовавшей под видом ПО «У***». Отказывая во взыскании процентов по договорам займа с ПО «У***» и компенсации морального вреда, суд нарушил требования норм ГК РФ, регулирующих заемные отношения, правоотношения по возврату неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, М*** Н.В. по двум договорам займа № *** от 23.08.2007 и № *** от 12.01.2008 передал в ПО «У***» в лице председателя правления М*** Д.В. соответственно 33 000 руб. и 100 000 руб. сроком на один год с условием уплаты 30% годовых.

Аналогичный договор № *** от 12.01.2008 на сумму 100 000 руб. заключила с ПО «У***» в лице председателя правления М*** Д.В. М*** Г.И.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2009 г. установлено, что М*** Д.В., работая председателем потребительского общества «У***» и в соответствии с Уставом общества являясь лицом, наделенным управленческими функциями, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере.

В приговоре указано, что 12.03.2004 г. М*** Д.В. зарегистрировал в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска ПО «У***» с различными видами деятельности, в том числе удовлетворение материальных, финансовых и иных потребностей своих членов. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а именно денежных средств неопределенного круга граждан, организовал рекламную компанию через средства массовой информации с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан - потенциальных заимодавцев, обещая последним выгодные условия вложения денежных средств и ежемесячный доход, а также с целью создания видимости благонадежности потребительского общества и законности распоряжения похищенным у заимодавцев имуществом довел до сведения последних об осуществлении ПО «У***» кредитования физических и юридических лиц. Придавая своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, М*** Д.В. разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу ПО «У***». Затем, с целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, в помещении ПО «У***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***, в последующем - г. Ульяновск, ул. Э***, ***, заключал с гражданами договоры займа, получая от последних денежные средства через кассу ПО «У***». При этом с целью привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать полученные от граждан в виде займов денежные средства, М*** Д.В. умышленно вводил в заблуждение граждан, обещая выплату больших процентов от внесенных ими денежных средств, то есть превратил деятельность ПО «У***» в «финансовую пирамиду».

В частности, приговором установлено, что 23.08.2007 г. и 12.01.2008 г.  М*** Д.В. получил от М*** Н.В. по двум договорам займа денежные средства в общей сумме 133 000 руб., которые впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М*** Н.В. значительный материальный ущерб. 12.01.2008 г. М*** Д.В. получил от М*** Г.И. по договору займа 100 000 руб., которые также похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М*** Г.И. значительный материальный ущерб.

Приговором суда М*** Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Исковые требования потерпевших, в т.ч. М*** Н.В. и М*** Г.И., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на их удовлетворение.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что вина М*** Д.В. в причинении вреда М*** Н.В. в размере 133 000 руб. и М*** Г.И. в размере 100 000 руб. установлена приговором суда, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцам вред и взыскал в пользу истцов проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за незаконное удержание чужих денежных средств.

Доводы, приведенные М*** Н.В. и М*** Г.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с приведенной выше ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина М*** Д.В. в причинении вреда М*** Н.В. и М*** Г.И., у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо других лиц, кроме ответчика.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора установлено, что убытки истцов возникли не в результате неисполнения гражданско-правовых сделок с ПО «У***», а в результате совершения в отношении истцов мошеннических действий М*** Д.В. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ПО «У***», тем более что истцы требований к данной организации не заявляли; а также для взыскания процентов, предусмотренных заключенными сделками.

Требование о компенсации морального вреда также не могло быть удовлетворено, поскольку статьей 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены законом.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате совершения в отношении него мошеннических действий законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцам отказано обоснованно.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом при разрешении спора требований главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Содержащиеся в названной главе правовые нормы предусматривают возврат неосновательно приобретенного имущества и уплату процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ. Данные требования истцов судом были удовлетворены. Взыскание каких-либо других процентов либо неустойки глава 60 ГК РФ не предусматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Н.В. и М*** Г.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: