У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело 33-***-2010                                                                              Судья С***        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января  2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***»  на заочное решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от 13 ноября  2009 года, по которому постановлено:

Освободить от ареста имущество ОАО «У***», (акт ареста от 11 августа 2009 года судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Ульяновской области): линию по производству воды, состоящую из машины разливочной, модель РМ1, дата изготовления 05.2001 год, № ***; машины разливочной, модель РМ 1 (редуктор заводской номер 334); транспортера пластинчатого, 6 метров (вариатор №***); этикеровщика, серийный номер №***, 1998 года выпуска, тип ЕСА-06; термоножа пневматического Б\Н серого цвета, СОNТROL РАNЕL желтого цвета, термотоннеля без номера серого цвета, транспортера ленточного 6 метров, укупорочного станка без номера РП - 2.

Взыскать с ООО «С***» в пользу ОАО «У***» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Открытое акционерное общество «У***» (далее ОАО «У***») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С***» (далее ООО «С***») об освобождении имущества от ареста.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 11 августа 2009 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «С***», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Ульяновской области составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, – линия по производству воды. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий пользования имуществом. Просит устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

Судом  постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «С***» просит отменить заочное решение.

Свою жалобу общество мотивировало тем, что судом не установлено, возникло ли право собственности у Ф***. на спорное имущество, имели ли стороны право на заключение договора мены. Истцом не доказано, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 15 марта 2007 года у Ф***. не возникло, так как до настоящего времени расчеты по данному договору не произведены, и за Ф***. имеется задолженность перед обществом, поэтому все последующие договоры по реализации указанного имущества являются недействительными.  В связи с тем, что при сопоставлении перечня оборудования по договору и перечня арестованного оборудования невозможно точно идентифицировать спорное имущество, полагает, что возникает спор о праве на имущество. Кроме того, незаконное освобождение из-под ареста имущества общества может существенно затруднить исполнение требований судебных актов или сделает их невозможным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав директора ООО «С***» К***. и представителя по доверенности М***., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, ***Г., представляющую по доверенности интересы ОАО «У***», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении заочного решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя требование ОАО «У***», суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации (абзац 2) не установил и не привлек к участию в деле по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации, в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству № ***.

В связи с этим заочное решение суда подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо также более тщательно проверить доводы ООО «С***» о принадлежности спорного имущества и его идентификации, поскольку из пояснений сторон следует, что у должника имеется еще одна линия по разливу воды.

Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: