У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***-2010 г.                                                                          Судья С***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 января 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,              

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.  

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М***, *** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований М*** к Мэрии города Ульяновска, ОАО «ДК ***», УМУП УК ЖКХ Засвияжского района «З***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вследствие ненадлежащего содержания жилого дома отказать.

 

Взыскать с М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М***. обратилась в суд с иском к Мэрии города Ульяновска, ОАО «ДК ***» о возмещении материального ущерба  в сумме 149 429 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов, штрафа  вследствие ненадлежащего содержания жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***.

 

Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры № *** указанного дома, который был сдан в эксплуатацию в 1953 году. Капитальный ремонт дома не проводился, а текущий ремонт проводился не планово. На деньги, которые вносились ей как на капитальный, так и на текущий ремонт, не было оказано качественно ни одной услуги. С 2002 года систематически размокало перекрытие 2-3 этажа в районе сопряжения балконной плиты со стеной, вода заливалась в квартиру  как через потолок, так и стекала по балконной двери. Во время дождевых осадков вода, скапливающаяся в неисправных водоотводах на крыше, струей направлялась на окна её квартиры в зале и на кухне. В результате рамы начали намокать и гнить, не держали стекла, в квартире постоянно была сырость и сквозняки, размок и испортился напольный палас, основание мебели. Из-за постоянных проливов окна и балконная дверь не подлежат эксплуатации, полы перекосились и поднялись в районе окна, а у противоположной стены просели, образовав уклон 7 см. Вследствие чего в период с 2006 по 2008 годы ею был произведен капитальный ремонт. Были заменены окна, балконный блок, полы в зале и в комнате. Произведена замена межкомнатных дверей. В связи с этим и в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мэрия города Ульяновска и ОАО «ДК ***» должны ей возместить произведенные затраты и компенсировать моральный вред.

 

К участию в деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельные требования, была привлечена *** А.***

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе  М***. и *** А.*** просят решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована тем, что на М*** незаконно возложены расходы по оплате экспертизы, результаты которой подтвердили заявленные исковые требования. По мнению авторов жалобы, суд должен был привлечь к ответственности Мэрию города Ульяновска за дачу разрешения на продажу жилых помещений в неудовлетворительном состоянии.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М***., *** А.***., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований М***.

 

Выводы суда мотивированы, согласуются с материалами дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

 

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел право собственности на квартиру № *** в доме ***, расположенном по ул. М***, по договору купли-продажи от 19 ноября 2002 года.

 

Дом 1950 года постройки.

 

На момент приобретения квартиры истцом фактическая продолжительность эксплуатации элементов жилого здания (полы, оконные, балконные и дверные заполнения) превышали нормативный срок эксплуатации до их капитального ремонта (замены).

 

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта от 19 ноября 2009 года № ***.

 

Таким образом, судом установлено, что истец стал собственником жилого помещения, в котором с 1950 года не проводился капитальный ремонт, о чем ему было известно при заключении договора купли-продажи в 2002 году.

 

Указанный факт не отрицался истцом и третьим лицом и в суде второй инстанции. 

 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

 

В связи с этим и исходя из требований истца у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению понесенных ею затрат на текущий ремонт жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

 

Правильно судом отклонены доводы истца о том, что замена окна, балконного блока, полов в зале, комнате, межкомнатных дверей относится к капитальному ремонту жилого помещения.

 

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудованию печей для сжигания в них газа или угля, оборудованию системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения № 8).

 

Пунктом 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,
из состава работ исключены работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, поскольку указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

 

Указанные выше Правила приняты компетентными органами и являются действующими, свидетельствуют о том, что указанный в иске перечень работ, сделанных истцом, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться собственником за свой счет, как текущий ремонт занимаемого им жилого помещения.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно требованиям ст.ст. 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, а также осуществлять его капитальный ремонт (вид и перечень которого определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме). В свою очередь на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность проводить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и нести расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, которая возникла у М***. с момента возникновения права собственности на квартиру в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 

Доводы истца о том, что материальный ущерб ответчиками причинен в результате неоднократных проливов, также не нашли своего подтверждения.

 

Из заключения экспертизы № ***, проведенной в рамках гражданского дела по иску М***., *** А.***. к *** В.Н., *** А.В., *** Г.А., УМУП «УК ЖКХ «З***» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, имевшим место 06 июля 2004 года, следует, что повреждений оконных конструкций, балконной двери, полов, выявлено не было.

 

Доказательств того, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка № *** Засвияжского района города Ульяновска от 25 января 2005 года  имели место проливы после указанной даты, которыми причинен был ущерб, приведший к необходимости заменены окна, балконного блока, полов в зале и в комнате, а также межкомнатных дверей, истцом не представлено.

 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

 

По делу была проведена экспертиза по определению суда, а оплата за неё не была произведена сторонами спора.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал оплату за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, которому в иске было отказано в полном объеме, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, так как они не основаны на нормах права.

 

Другие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

 

На основании изложенного оснований к отмене решения суда не установлено.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  М***, *** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: