У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья В*** С.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «М***» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23
ноября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «М***» в пользу ЗАО КБ «Л***» страховое возмещение в
размере 132 679рублей 37 коп. в счет погашения задолженности А*** по кредитному
договору №*** от 01.04.2008 года по реквизитам:
Получатель: А***,
Счет получателя №***,
Банк получателя ЗАО
КБ «Л***» г.Тольятти,
БИК ***, ИНН ***,
корр.счет ***, назначение платежа: страховое возмещение за А*** по договору №***
от 01.04.2008 года.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «М***» в пользу А*** проценты за пользование чужими
денежными средствами 6 040 руб.31 коп., в возмещение расходов по
госпошлине – 2 987 руб.20 коп., в возмещение представительских расходов – 5 000
рублей, в возмещение расходов на бензин – 1 368 рублей, итого – 15 395
руб.51 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А***. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «М***» (далее
ОАО «М***») о взыскании страхового возмещения в размере 138 849 руб.60 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания 6 665 рублей, судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что является собственником автомобиля ВАЗ 21201, регистрационный знак (транзит)
***.
Транспортное
средство застраховано в ОАО «М***» по договору КАСКО. 04.04.2008 года, управляя
данным автомобилем по ул.А*** г.Н***, напротив АЗС «П***» нарушил п.п.8.1, 10.1
ПДД, совершил наезд на опору освещения, за что был привлечен к административной
ответственности. В этот же день обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ущерба №*** стоимость
устранения повреждений составила 138 849 руб.60 коп. До настоящего времени
сумма страхового возмещения ему не выплачена.
Рассмотрев дело по
существу, суд привлек в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные
требования, ЗАО Коммерческий Банк «Л***»,
и вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «М***» просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства ДТП, изложенные в
решение суда, вызывают сомнения. А***.
не является электромонтером ООО «Трест***», на оборотной стороне протокола о
направлении на медицинское освидетельствование указано, что иномарка врезалась
в столб, судом достоверно не установлено, повреждалась ли световая опора. По
состоянию на май 2008 года автомобиль истца был отремонтирован, несмотря на это
суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос по определению
стоимости восстановительного ремонта на день проведения экспертизы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «М***» Д***
Э.Я., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности
исковых требований.
В силу
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, А***. 01.04.2008 года застраховал принадлежащий ему автомобиль
марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, ***
по риску КАСКО (ущерб и хищение) на сумму
197 640 руб.
Срок действия договора с 01.04.2008 года по 01.04.2009 года.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ «А***».
Поскольку в полисе установлен срок его
действия - с 01.04.2008 года по 01.04.2009 года, момент фактической оплаты
страховой премии или первого страхового взноса правового значения не имеет,
соответственно, вывод суда о заключении и начале действия договора страхования
01.04.2008 года является обоснованным и соответствует положениям статей 431 и
957 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту
4.1.1. Комбинированных Правил страхования транспортных средств, являющихся
неотъемлемой частью данного договора, к рискам, обозначенным в полисе как
«КАСКО», относится, кроме прочего, случайное механическое повреждение
(уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного
оборудования в результате
дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих
Правил дорожного движения.
Судом установлено,
что 04 апреля 2008 года в 1 час. 30 мин. А***., управляя принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ 21102, г/н ***, на ул.А*** г.Н***, напротив АЗС ЗАО «П***»
нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД, не учел дорожно-метеорологические условия, перед началом
движения не убедился в безопасности движения и совершил наезд на опору
освещения, при этом автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельствам
произошедшего ДТП суд дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности
которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом, как
следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств,
оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не было
представлено.
Доводы, приведенные представителем
ответчика в кассационной жалобе, также не опровергают обстоятельств ДТП,
изложенных в решении суда.
Факт ДТП был
зафиксирован сотрудниками ОГИБДД г.Н*** 04.04.2008 года в 1 час.30 мин., в административном
протоколе от 04.04.2008 года и в постановлении о привлечении А*** к
административной ответственности по ст.ст.12.14 ч.1 КОАП РФ от 07.04.2008 года,
место его работы указано - «Ж***».
В протоколе о
направлении А*** на медицинское
освидетельствование от 04.04.2008 года указано, что он управлял транспортным
средством ВАЗ 21102, г/н ***, в 2 час.20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование.
Запись на оборотной стороне протокола об иномарке никем не удостоверена, не
указаны точные данные транспортного средства.
По данным
медицинского освидетельствования от 04.04.2008 года, проведенного в 2 час.50 мин.
в ГУЗ «Наркологический диспансер г.Н***», у А***. состояния опьянения не установлено.
По заключению
эксперта ИП Ч*** Л.А. №*** от 04.04.2008 года стоимость ущерба (устранения
дефектов ТС с учетом износа) составляет 116 843 руб.92 коп.
Поскольку между сторонами
возник спор по стоимости
восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства,
суд первой инстанции
обоснованно в соответствии со
ст.79 ГПК РФ назначил по
делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от 17.11.2009 года №***, экспертный осмотр
а/м ВАЗ-21102, р/з *** ***, (на момент ДТП – *** транзит) производился
16.11.2009 года. Перечень механических повреждений данной автомашины характерен
для ДТП, произошедшего 04.04.2008 года. Стоимость восстановительного ремонта от
повреждений, полученных в результате указанного ДТП, на дату ДТП, на день
проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 128 409 руб, с
учетом износа – 115 755 руб. 87коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля
составляет 16 923 руб.50 коп.
Экспертиза проведена
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», который был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Стоимость
восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства
определена экспертом на дату ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу
ЗАО КБ «Л***» страхового возмещения в размере 132 679 руб. 37 коп. в счет
погашения задолженности А***. по кредитному договору №*** от 01.04.2008 года
судебная коллегия находит правильным.
Обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными судом в
соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов по госпошлине, на бензин,
представительских расходов, поскольку при удовлетворении иска данные расходы в
силу закона подлежат взысканию с ответчика.
В силу изложенного,
решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества «М***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи