У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья К***.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя К*** – Н*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования К***
к дачному некоммерческому товариществу «С***» об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, предоставлении возможности пользоваться общим
имуществом удовлетворить частично.
Обязать дачное
некоммерческое товарищество «С***» не препятствовать К*** в пользовании
принадлежащим ему земельным участком №***, расположенным на линии *** в ДНТ «С***»
в Чердаклинском районе Ульяновской области, для чего предоставить ему
возможность беспрепятственного прохода, проезда, завоза строительных
материалов, проезда строительной техники и возможность пользоваться дорогой.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований К*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** обратился в суд
с иском к дачному некоммерческому товариществу «С***» (далее ДНТ «С***») об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении возможности
пользоваться общим имуществом: дорогой, электролиниями, электрооборудованием,
подстанцией, поливочным и питьевым водопроводом, канализацией.
В обосновании иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №*** на
линии *** в ДНТ «С***» Чердаклинского района Ульяновской области, членом
которого он не является. В связи с наличием задолженности по целевым взносам,
руководство ДНТ препятствует ему в проезде к земельному участку на автомашине,
провозе строительных материалов, проезду строительной техники. Из-за неуплаты
им вступительного взноса, ДНТ отказывается заключить с ним договор на
пользование общим имуществом, которым он лишен возможности пользоваться.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель К*** – Н***. просит решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об
удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении
возможности пользоваться общим имуществом, суд сослался на отсутствие договора
с ДНТ. При этом судом не учтено, что он обращался в ДНТ с просьбой заключить
договор о пользовании общим имуществом,
в чем ему было отказано. Полагает, что нет необходимости обращаться в
суд с новым иском о понуждении к заключению такого договора, суд мог разрешить
данный спор по существу, не создавая юридическую коллизию.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К***., его представителя Н***.,
поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований о предоставлении истцу возможности пользоваться общим имуществом ДНТ
«С***».
Судом установлено,
что К***. на основании договора купли-продажи от 19.05.2009года,
зарегистрированного в ЕГРП 15.06.2009года, принадлежит на праве собственности
земельный участок №*** на линии *** в ДНТ «С***» Чердаклинского района
Ульяновской области, членом которого он не является.
По данным ДНТ «С***»
товарищество имеет в пользовании следующее имущество: основную дорогу
(асфальтированное покрытие) протяженностью 174840кв.м, линии электропередач,
поливочный и питьевой водопровод, здания насосной, склада, мастерской,
административное здание, теплотрассу, канализационные сети, внутрипоселковый
газопровод, электрооборудование, 2 подстанции, резервуар, водонапорную башню,
помещения постов, систему видеонаблюдения.
Согласно ст.4 ч.2
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом
товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким
товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его
членов.
В соответствии с абз.1,3 п.2 ст.8 названного
закона граждане, ведущие садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе
пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за
плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной
форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Решения правления садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания
его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут
быть обжалованы гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, в суд.
Таким образом, законом оговаривается
обязательность заключения возмездных договоров с таким объединением в
письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения. Предметом такого
договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим
имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения. Одним из главных условий договора выступает
установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим
имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, который не может превышать размер платы за
пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Положения данных норм, закрепляющие право
граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в
индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого
объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные
гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных
интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений.
Поскольку между истцом и ДНТ «С***» договор о
пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не
заключен, оснований для возложения обязанности на ответчика в предоставлении К***.
возможности пользоваться указанным имуществом у суда не имелось.
Довод автора кассационной жалобы о том, что
суд мог рассмотреть вопрос о заключении
названного договора в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд
принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований
(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в
большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
Оснований выходить за пределы предъявленных
исковых требований у суда в данном случае не имелось.
Решение принято судом в соответствии с
требованиями гражданско-процессуального законодательства по заявленным истцом
требованиям.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя К*** – Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи