У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***-2010
г.
Судья Д***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д***,
представляющего интересы С***, на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Департамента социальной
защиты населения Ульяновской области по Ульяновскому району в пользу С*** единовременно задолженность по ежемесячной денежной выплате в
возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2009
года в размере 55 100 рублей 34 копеек за
счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.
Взыскать
с Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по
Ульяновскому району в пользу С*** ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда,
причиненного здоровью, начиная с 01 декабря 2009 года в размере 6378 рублей 70 копеек за счет средств
федерального бюджета, выделяемых на указанные цели, с последующей ежегодной
индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В
остальной части в иске отказать.
Взыскать
с Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Ульяновскому
району государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
С***. в лице своего
представителя Д***. обратился в суд с иском
к Управлению Департамента социальной защиты
населения Ульяновской области по Ульяновскому району о взыскании ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере 15 491 рубля 72 копеек с
последующей индексацией и
единовременно недополученной суммы возмещения вреда за период с 01 января 1999 года по 31 октября 2009 года в размере
733 056 рублей 07 копеек.
Иск мотивировал тем,
что в
период с 20 сентября по 28 октября 1986
года принимал участие в работе по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В связи с этим с 01 июня 1995 года,
с 17 апреля 2000 года и с 07 апреля 2005
года бессрочно ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности. Ежемесячная денежная выплата в
возмещение вреда была назначена с 01 марта 1996 года в размере 467
рублей 54 копеек. По его заявлению и представленной справке о заработке за 1985-1986 гг. сумма возмещения вреда
была пересчитана и назначена в размере
863 рублей 34 копеек, а с 15 февраля 2001 года назначена в твердой сумме 2500
рублей. Решением суда от 28 мая 2004
года в его пользу взыскана
задолженность за период с 01 января 2002 года по 31 октября 2003 года в размере
15 200 рублей и ежемесячно в размере 3510 рублей с 01 ноября 2003 года до
очередного переосвидетельствования. Просил
произвести индексацию исходя из среднего заработка с октября 1985 года по
сентябрь 1986 года (за 12 полных месяцев) с применением коэффициентов 7 и 6,7, увеличением в 6 раз, с применением индексов, используемых
при назначении пенсии 2,5, 1,9, 1,9, 1,8, 1,3, 1,8, 1,51, 1,2, 1,27, 1,2, 1,05,
1,15, 1,1, с индексацией выплат в возмещение вреда: с 01 июля 2000 года и с 01 января 2001 года с применением
индексов повышения минимального размера
отплаты труда соответственно 1,581 и 1,515; с 01 января 2002 года, с 01 января 2003
года, с 01 января 2004 года с
применением индекса величины прожиточного минимума соответственно 1,17, 1,24, 1,16; с 01 января 2005 года, с 01
января 2006 года, с 01 января 2007 года, с 01 января 2008 года и с 01 января 2009 года исходя из индексов инфляции
соответственно 1,11, 1,09, 1,08, 1,105, 1,13 .
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Д***., представляющий интересы С***.,
просит решение суда отменить в связи с
нарушением норм материального права.
Автор жалобы
мотивировал её тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что
справка от 10 августа 1999 года не соответствует действительному заработку
истца за 1985-1986 гг., то есть выдана
истцу незаконно. Также установлено, что расчет возмещения вреда, произведенный
в соответствии с данной справкой, существенно занизил сумму возмещения вреда
здоровью. При этом меры по восстановлению нарушенных прав истца,
гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», судом приняты
не были. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством суммы
возмещения вреда индексируются с применением коэффициентов роста минимального
размера оплаты труда: с 01 июля 2000 года - 1,581, а с 01 января 2001 года - 1,
515. Судом незаконно было отказано в исчислении и индексации ежемесячной суммы
возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1999 года по 30 ноября 2009
года исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших
наступлению страхового случая. Полагает, что с учетом действующего
законодательства и судебной практики истец имеет право выбора выплат возмещения
вреда в твердой сумме или в зависимости от размера среднего месячного
заработка. Кроме того, решение суда от 2004 года фактически потеряло свою силу,
так как было вынесено до очередного переосвидетельствования, то есть до 01 июня
2005 года.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав Д***., представляющего по доверенности
интересы С***., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным,
заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и
обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом, для предлагаемого истцом и его представителем
перерасчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью не имеется.
Материалами дела
установлено, что с 1996 по 1999 годы С***. в возмещение вреда здоровью
производились выплаты исходя из 7 МРОТ, с 1999 по 15 февраля 2001 года исходя
из представленной им справки о заработке за 12 месяцев, предшествовавших
увечью.
С 15 февраля 2001
года С***. по добровольному волеизъявлению перешел на получение твердой
денежной суммы в зависимости от группы инвалидности, что было для него более
выгодно (2500 рублей по сравнению с 863 рублями 34 копейками).
В 2004 году, при
разрешении иска прокурора в защиту интересов С*** об индексации твердой
денежной суммы возмещения вреда здоровью, С***. также не возражал против
получения возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме.
Таким образом, порядок исчисления размера
ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью был произведен С***. в полном
соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» (пункт 25 статьи 14).
Правильным является и вывод суда о том, что в
пользу С*** необходимо взыскать недополученную сумму возмещения вреда здоровью,
которая образовалась в связи с тем, что ответчик после переосвидетельствования
С*** в 2005 году выплачивал ему суммы не в размере, установленном решением суда
от 28 мая 2004 года (3510 рублей), а в сумме 2 500 рублей. Недополученную
сумму суд вывел как разницу между фактически полученной суммой за период с 01 января
2004 года по 30 ноября 2009 года и той суммой, которую С***. должен был бы
получить с учетом индексации.
В связи с этим доводы кассационной жалобы
судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании
норм, регулирующих возмещение вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам. Фактически автор кассационной жалобы ставит
вопрос о ревизии всех ранее произведенных истцу выплат, в том числе и по
решению суда от 2004 года, вступившему в законную силу. Однако предусмотренных законом оснований для
такой ревизии не имеется.
На основании изложенного оснований к отмене
решения суда не установлено.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Д***, представляющего интересы С***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: