У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009  

 

Судья П***

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А., 

при секретаре Якуте М.Н.,   

рассмотрела дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ш*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «З***» удовлетворить.

Признать  противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия  индивидуального  предпринимателя Ш*** в магазине «А***», расположенном в г.Димитровграде, пр.А***, ***, отраженные в акте проверки №*** от 26 августа 2009 года, по реализации товаров с ненадлежащим образом оформленными ценниками на реализуемые товары, с отсутствием информации для потребителей и документов, подтверждающих качество и безопасность товаров.

Обязать индивидуального предпринимателя Ш*** довести до сведения потребителей путем публикации в газете «***» информацию о решении суда следующего содержания: «Вниманию потребителей! 24 ноября 2009 года Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «З***» к индивидуальному предпринимателю Ш***. Суд установил: в нарушение действующего законодательства в торговой точке, расположенной в г.Димитровграде, пр.А***, ***, осуществлялась продажа товаров с ненадлежащим образом оформленными ценниками, отсутствием информации для потребителей, с отсутствием документов, подтверждающих качество и безопасность товаров. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Ш***. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш*** в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «З***» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «З***», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш***. о признании его действий по организации торговли противоправными, обязывании ответчика довести до сведения потребителей через СМИ информацию о решении суда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2009 года членами ДГОО «З***» Р***., Д***. в магазине «А***»,  принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.А***, ***, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Проверка проводилась в присутствии продавца магазина П***. Согласно акту проверки № *** от 26.08.2009 года были выявлены следующие нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей»: отсутствие информации для потребителей - правил продажи отдельных видов товаров; документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, в частности  на игрушки для детей «Чубрики», резиновые мячи; ненадлежащее оформление ценников на некоторые товары, находящиеся на реализации.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш***. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное. Полагает, что судом необоснованно положены в основу доказательств показания членов ДГООЗПП «З***» Д***., Р***. Считает, что в соответствии со ст.69 п.3 ГПК РФ указанные лица не могут являться свидетелями по данному делу, поскольку они проводили проверку магазина, соответственно, являются представителями (исполнителями) истца.

В возражениях на кассационную жалобу Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей просит оставить решение без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 26.08.2009 года членами ДГОО «З***» Р***., Д***. в магазине «А***»,  принадлежащем ИП Ш***, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.А***, ***, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Проверка проводилась в присутствии продавца магазина П***..

По результатам проверки был составлен акт №*** , из которого следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей»:

- в торговой точке отсутствует информация для потребителей - правила продажи отдельных видов товаров, книга отзывов и предложений;

- ценники на все товары (детские смеси, игрушки, соки и т.д.), находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют наименование товара, производитель, вес, дата составления ценника, подпись материально ответственного лица;

- на момент проверки в торговой точке осуществлялась продажа игрушек для детей «Чубрики», имеющих неприятный резкий запах, без сертификатов соответствия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил по делу нормы материального права, обоснованно посчитал, что предпринимателем Ш***. как организатором торговли в своем магазине были грубо нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей»,  правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, Постановления Главы Администрации Ульяновской области от 27 февраля 1998 года № 35.

С учетом выявленных нарушений правил торговли, действия ответчика обоснованно признаны судом противоправными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Часть 3 статьи 69 ГПК РФ содержит перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

К ним относятся представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;  судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Допрошенные судом в качестве свидетелей члены ДГОО «З***» Р***, Д***., проводившие проверку в магазине «А***», не относятся к числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Показаниям данных свидетелей судом дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного  решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий         

Судьи