УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010

 

Судья Б*** Т.М. 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 года                                                            г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  акционерного коммерческого банка «Б***» на решение Димитровгадского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009  года,  которым суд решил:

Признать за С*** О*** В*** право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 981 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с пристроем общей площадью 44,19 кв.м., с незавершенным строительством двухэтажного жилого дома с подвалом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ш***, дом № ***, прекратив право собственности С*** В*** Н*** на указанную долю в данных объектах.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*** О*** В*** отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С*** О.В. обратилась в суд с иском к С*** В.Н. и АКБ «Б***» о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества и исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование иска указала, что 26.02.2009 года по исполнительному листу, выданному Димитровградским городским судом на основании решения от 01.08.2008 года о взыскании со С*** В.Н. в пользу АКБ «Б***» задолженности по кредитному договору от 27.04.2007 года в сумме 3 431 840 руб.74 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель произвел арест земельного участка общей площадью 981 кв.м и двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой общей площадью 249,78 кв.м, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Ш***, ***, принадлежащих С*** В.Н. на праве собственности.

На момент постановления вышеуказанного решения они с ответчиком находились в браке. От брака у них имеются несовершеннолетние дети, которые после расторжения брака 24.11.2008 года остались проживать со С*** О.В. по адресу: г. Димитровград, ул. Ш***, ***. Данная недвижимость принадлежит С*** В.Н. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2004 года. Их брак со С*** В.Н. был заключен 26.03.2004 года. Полагает, что  недвижимое имущество, приобретенное на имя С***а по договору купли-продажи от 24.11.2004 года, является совместной собственностью супругов и, согласно положениям Семейного кодекса РФ, 1/2 доля этого недвижимого имущества должна принадлежать ей.

Считает, что арест на её долю спорного имущества наложен незаконно. Она не являлась должником банка, перестала быть членом семьи С*** В.Н., данный дом является её единственным жильём, как и жильём её несовершеннолетних детей. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой, расположенных по адресу: г.Димитровград,   ул.Ш***, д.***, и исключить из  акта о  наложении ареста  от 26.02.2009 года указанную 1/2 долю   данного имущества.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе АКБ «Б***» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что  оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на не полностью выясненных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом нарушен   принцип состязательности сторон, оговоренный в Конституции РФ и  Гражданском процессуальном кодексе РФ, поскольку  интересы и истца С*** О.В., и ответчика С*** В.Н. в суде первой инстанции представляло одно лицо -  С*** А.М.

Кроме того, считает, что в решении суда не оговорены права залогодержателя  после регистрации ½ доли С*** О.В. Полагает, что данное решение  существенно затрудняет исполнение решения суда от 01.08.2008 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество как объект залога в целом.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная  коллегия  приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ «Б***» ООО Г*** И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С*** О.В., С*** В.Н. - С*** А.М., просившего  решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.         

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, С*** О.В. состояла в зарегистрированном браке со С*** В.Н. с 26.03.2004 года.      24.11.2008 года брак С***вых расторгнут. В период брака 24.11.2004 года  С*** В.Н. приобрел в собственность земельный участок размером 981 кв.м и размещенные на нем жилой дом с пристроем размером 44,19 кв.м и с незавершенным строительством двухэтажного жилого дома с подвалом, находящиеся по адресу: город Димитровград, улица Ш***, дом ***.

27.04.2007 года С*** В.Н. получил  у Банка  по договору кредита денежную сумму в размере 2 800 000 руб. В обеспечение договора между  Банком и С***вым   состоялся договор ипотеки, по которому С*** В.Н. передал в залог Банку  земельный   участок размером 981 кв.м и размещенные на нем жилой дом с пристроем, двухэтажным жилым домом с подвалом и мансардой по вышеуказанному адресу. Истица С*** О.В. дала согласие на заключение указанных договоров: кредита и ипотеки с составлением закладной.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.08.2008 года со С*** В.Н. было взыскано в счет задолженности по кредитному договору от 27.04.2007 года 3 431 840 руб. 74 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 27.04.2007 года.

С*** О.В. заявлены требования о признании права собственности на ½ доли спорного имущества по мотиву, что оно приобретено в браке и исключению этого имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). 

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.  38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При установленных  обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов С***вых О.В.

Также  суд пришел к правильному выводу о том, что истица не имеет права требования своей доли имущества, поскольку она дала согласие на его залог и была предупреждена о негативных  последствиях  в  случае ненадлежащего исполнения обязательств С*** В.Н.  по договорам кредита и ипотеки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования состязательности, поскольку истца и ответчика С***вых В.Н. представлял один и тот же представитель, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение,   если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Как усматривается из материалов дела, интересы истицы С*** О.В. и ответчика С*** В.Н. не противоречат друг другу, ответчик признал требования истца. Суд данное признание не принял,  рассмотрел спор по существу заявленных требований и  вынес мотивированное решение.

Поэтому судебная коллегия считает, что правила состязательности процесса здесь нарушены не были, интересы ответчика-Банка  также были соблюдены.

Банк не представил суду доказательств, которые исключали бы возможность адвоката С*** А.М. быть представителем С***вых.

Доводы жалобы о том, что суд не оговорил права Банка как залогодержателя после регистрации ½ доли дома за С*** О.В.,  основаны на неправильном понимании решения суда. Суд отказал истице в удовлетворении ее требований  об исключении спорного имущества из описи, что само по себе определяет его правовой статус заложенного имущества.

Решение суда основано на материалах дела и правильном применении норм материального права, нарушений норм процесса не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна и полагает, что суд к возникшим между сторонами правоотношениям правильно применил нормы материального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровгадского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Б***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи