Дело №33-***/2010

 

Судья М*** Л.Н.                                                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                       

19 января 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д***х А*** Е*** и М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д*** А*** Е***, Д*** М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «А***», Обществу с ограниченной ответственностью «А***-Ц***» о признании незаконным в части решения общего собрания отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д*** А.Е., Д*** М.А. обратились в суд с иском к ООО «А***», «А***-Ц***» о признании незаконным  решения общего собрания в части.

В обоснование исковых требований указали, что  они являются собственниками квартиры №*** в многоквартирном доме №*** по переулку М*** в г. Ульяновске. 01.12.2006 года   между ними  (Д*** А.Е., Д*** М.А. и ООО «А***») был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом  являлось выполнение ООО «А***» за плату работ и услуг в целях управления и эксплуатации многоквартирным домом. 20.08.2009 года было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, в котором они проживают, по результатам собрания было вынесено решение, согласно которому собственники квартир №***, ***, ***, ***, ***, *** не были освобождены частично от оплаты тарифа на охрану придомовой территории в размере 7.95 руб. за 1 кв. метр. Истцы указывают, что поскольку они не используют придомовую территорию для хранения личного автотранспорта, для них должна быть утверждена дифференцированная система оплаты тарифа на охрану внутридомовой территории в размере 50 % ранее утвержденного тарифа 7.95 руб. за 1 кв. метр. Считают, что указанным решением были нарушены их права и законные интересы. Истцы указали также, что 06.06.2009 года между ООО «А***-Ц***» и ООО «ЧОП «Р***» был заключен договор, согласно которому  исполнитель ООО «ЧОП «Р***» оказывает заказчику ООО «А***-Ц***» услуги, а заказчик принимает услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников помещений и жилых домов. Обслуживающим объектом по указанному договору является территория микрорайона по соответствующей схеме по адресу: г. Ульяновск, пер. М***, дом №***.  В настоящее время придомовая территория фактически является парковкой, в связи с чем они не должны оплачивать парковку и охрану чужих автомобилей. Они считают, что земельный участок, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, не является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, он не сформирован, поэтому решение  по охране земельного участка не может приниматься общим собранием собственников помещений. Просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по переулку М*** в г. Ульяновске от 20.08.2009 года в части принятия решения об утверждении для всех собственников помещений единого тарифа на охрану внутридомовой территории в размере 7.95 рублей за 1 кв. метр незаконным.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Д*** А.Е., Д*** М.А., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, ссылаются на ст. 39 ЖК РФ, где сказано, что собственники обязаны оплачивать обязательные расходы за жилищно-коммунальные услуги, определенные Правительством РФ. В связи с этим утверждают, что услуги по охране придомовой территории в данном нормативном акте не предусмотрены. Законом не предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет право расширять перечень обязательных для всех услуг и обязательных для всех тарифов.

По мнению авторов жалобы, общее собрание собственников помещений принуждает оплачивать услуги по охране придомовой территории и прочего имущества всех без исключения жильцов. Оплата дополнительных услуг должна осуществляться только на добровольной основе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как видно из материалов дела, Д*** А.Е., Д*** М.А. являются собственниками квартиры №*** в многоквартирном доме №*** по переулку М*** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серия *** №***, серия *** №***.

01 декабря 2006 года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «А***» в лице директора Ш*** В.С., действующего на основании Устава, был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 года предметом данного договора является выполнение Управляющей организацией ООО «А***» за плату работ и услуг в целях управления и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: пер. М***, д.***.

01.06.2009 года между ООО «А***» и ООО «А***-Ц***» заключен агентский договор, по которому  ООО «А***-Ц***» обязуется по поручению ООО «А***» от своего имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг в целях предоставления дополнительных услуг собственникам (нанимателям) помещений, находящихся в управлении ООО «А***». 01 июня 2009 года между ООО «А***-Ц***» и ООО «Частное охранное предприятие «Р***» был заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ЧОП «Р***») оказывает заказчику (ООО «А***-Ц***») услуги, а заказчик принимает услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников помещений и жилых домов: детских и спортивных сооружений, элементов благоустройства, трансформаторную подстанцию, газораспределительный пункт и любое другое имущество, принадлежащее собственникам жилья, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи. Обслуживающим объектом по указанному выше договору является территория микрорайона согласно схеме объекта (Приложение №1) к данному договору, по адресу: г.Ульяновск, пер. М*** дом ***.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме №*** по переулку М***, которое состоялось 20 августа 2009 года,  истцам и некоторым другим собственникам квартир дома № *** по пер.М*** было отказано в удовлетворении заявления  о полном и частичном освобождении их от оплаты за охрану внутридомовой территории, исходя из тарифа 7, 95 руб. за кв.м.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался частью 6 статьи 46 ЖК РФ, где сказано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29
декабря 2004 г. - 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный
участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие
в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей
долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном
доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе
обратиться в органы государственной власти или органы местного
самоуправления с заявлением о формировании земельного участка,
на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер. М***, ***, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, из которой следует, что земельный участок сформирован, имеются границы данного земельного участка, кадастровый номер земельного участка.

Суд обоснованно признал доводы истцов о том, что земельный участок при многоквартирном жилом доме несформирован, не основанными на материалах дела.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 марта 2006 г. N 491). Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно акту сдачи-приемки жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. М*** , дом № ***, с прилегающим земельным участком и инженерной инфраструктурой от 20 ноября 2006 года ООО «А***» приняло от ООО «С***» жилой дом с земельным участком, в составе общего имущества указаны, в том числе земельный участок и детская площадка.

Отказывая в заявленных требованиях, суд правильно сослался на  ст. 44 ЖК РФ, определяющую, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указано в решении, общее собраннее собственников жилых помещений вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пер.М*** большинством голосов отказано в удовлетворении требований истцов о полном или частичном их освобождении от оплаты тарифа 7,95 руб. за охрану внутридомовой территории, то оснований для отмены решения собрания в судебном  порядке не имеется.

Выводы суда о том, что решение принято правомочным органом и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, подробно мотивированы в решении.

Сомневаться в их правильности оснований у вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно указано в решении, ООО «ЧОП «Р***» согласно условиям договора  оказывает услуги по вооруженной охране не только земельного участка внутри двора, но и расположенных на нем объектов общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств нарушения процедуры проведения собрания истцами ни в суд первой инстанции, ни в кассационную коллегию представлены не были.

Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Д*** А*** Е***, Д*** М*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: