У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***2010  

 

Судья Б***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  А*** на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2009 г., по которому постановлено:

Иск А*** к *** Р*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать *** Р*** перенести на 0,19 м часть металлического забора, установленного между стеной бани с предбанником (лит.Г,Г1 согласно данным технического паспорта на домовладение от 02.07.2002г.) и межевой границей земельного участка по ул.Г***, д.№*** г.Ульяновска, на межевую границу земельных участков домовладений по ул.Г***, д.№1 и ул.Г***, д.№3 г.Ульяновска, а в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска *** Р*** к А*** об  обязании перенести хозяйственные постройки, находящиеся на межевой границе земельных участков домовладений по ул.Г***,1 и ул.Г***,3 г.Ульяновска, вглубь земельного участка при домовладении ул.Г***, 1 г.Ульяновска на 1м  отказать.      

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А***. обратился в суд с иском к *** Р.***. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на 0,5 м  от бани с предбанником  вглубь участка ответчицы. В обоснование иска указал, что он является сособственником 59\100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***,1. Смежным сособственником доли дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, ***  является ответчица. В августе 2009 г. ответчица установила новый забор на его земельном участке на расстоянии 0,5 м от межевой границы. Этот забор стал вплотную примыкать к его бане, что лишает его возможности  поддерживать баню в надлежащем состоянии. Не согласен с местом расположения возведенного истицей в настоящее время забора.

*** Р.***. предъявила встречный иск, которым просила обязать А***. перенести хозяйственные постройки в виде бани с предбанником и сарая на 1 м от межевой границы в сторону его участка.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе А***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что  судом необоснованно положен в основу решения план земельного участка, выполненный МУП «З***», который, по мнению автора жалобы, является некорректным и противоречит как проекту границ земельного участка, так и кадастровой выписке земельного участка от 10.11.2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А***., его представителя – П***., *** Р.***., З***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2002 г. и 16.02.2009 г. за А***. зарегистрировано на праве общей долевой собственности (59\100 долей) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***,1.

Сособственниками жилого дома  №3 по ул.Г*** г.Ульяновска являются *** Р.***. и З***. как  наследники после смерти матери  З*** Б.М., умершей ***.07.2002 г., имеющие согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2005 г. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок при том же доме  по 1\3 доле каждый. Сособственником 1\3 доли того же дома и земельного участка в той же доле на праве пожизненного наследуемого владения являлся З***., умерший 07.04.2009 г.

Согласно техническому паспорту на домовладение №1 по ул.Г*** г.Ульяновска  рядом с границей земельных участков расположены строения Г, Г1-баня с предбанником, а на границе земельных участков расположен сарай-Г2.

Судом установлено, что данные строения не являются самовольными и являлись предметом раздела домовладения прежних сособственников в судебном порядке в 1988 г.

Как следует из схемы границ земельных участков, составленной специалистами МУП «З***», часть строения истца от точки 3у до 4у выходит за пределы границы земельного участка ул. Г***,1 на 0.11 м. Данное расстояние является нормативно допустимым.

Поскольку споров по границе земельных участков у прежних собственников домовладений по ул.Г***,1 и ул. Г***,3 не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска *** Р.***. о сносе указанных строений, а также сделал верный вывод, что  к ответчице *** Р.*** и З***. как наследникам право на  земельный участок  по ул. Г***,3 г.Ульяновска в силу требований ч.2 ст.35 ЗК РФ перешло в тех же границах, по сложившемуся ранее порядку пользования земельными участками.

Спор между сторонами состоит в части расположения вновь установленного ответчицей *** Р.***. металлического забора в точках 10,11 согласно проекту границ земельных участков.

Удовлетворяя частично исковые требования истца  и обязывая  *** Р.***. перенести на 0,19 м часть металлического забора, установленную между стеной бани с предбанником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно составленной специалистами схемы прохождения границ земельных участков и их пояснений вновь установленный металлический забор частично нарушает права собственника строения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Доводы А***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом в основу решения необоснованно положено заключение специалистов МУП «З***», нельзя признать состоятельными, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, так как оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и знания в данной области.

Правомерно суд  не принял во внимание доводы ответчика о том, что  поскольку до установки  *** Р.***. другого забора между баней и межевой границей участков было пространство около 0.5 м, то вновь возведенный истицей металлический забор подлежит переносу на это расстояние.

Из дела следует, что схема прохождения границы между спорными участками установлена специалистами МУП «З***» путем нанесения границ участка на горизонтальную съемку. При этом специалистами выявлено расхождение между кадастровыми и фактически установленными границами, установлено, что расстояние от т. 466 до вновь установленного ответчицей забора составляет 0.19 м. (находится за пределами земельного участка по ул. Г***,1), а также то, что часть строения, принадлежащего А***, а именно от т.3у до т.4у (расстояние 0.11м) и от  т. 467 до стены строения, (расстояние 0.07 м) выходит за пределы границ участка по ул. Г***,1.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований А***. в полном объеме, поскольку, как указано выше, часть его строения, а именно от т. 3у до т.4 у (согласно схеме прохождения границы л.д. 155), расположена за пределами его земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи