УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 

 

Судья М***        

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 года                                                            г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «***БАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** *** от 30 мая 2007 года. Взыскать в пользу  открытого акционерного общества «***БАНК» с П*** Е***, П*** В***, П***, выступающей в интересах несовершеннолетнего П*** А***, Е*** солидарно 193 375 рублей 44 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину по 883 рубля 44 копейки с каждого и расходы по оценке имущества по 521 рублю 40 копеек с каждого.

В остальной части о взыскании задолженности в большем размере в иске отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО  «***БАНК» обратилось в суд с иском  к  П*** Е.***., П*** В.***., П***., выступающей в интересах несовершеннолетнего П*** А.***, Е***. о взыскании  задолженности.

В обоснование иска указал, что  30 мая 2007 года между  Банком и  П*** В.*** был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк  выдал заемщику   кредит   и   размере   450   000    рублей   на потребительские      нужды под  11 % годовых, срок погашения (возврата) кредита - 28.05.2010 г. Обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство  Е***. в соответствии с договором  поручительства № *** от 30.05.2007 г. Поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком  условий   кредитного   договора солидарно с должником.

30 июня 2009 г. заемщиком была допущена просрочка платежа, в результате чего возникла просроченная задолженность. После   возникновения   просроченной   задолженности    по   кредиту   истцу   стало известно, что заемщик П*** В*** скоропостижно скончался *** июня 2008 г. (свидетельство о смерти гражданина П*** В*** серии *** № *** от 16.06.2008 г.) 16.07.2009 г.  нотариусу г. Ульяновска Г***. ОАО «***БАНК» направило заявление с извещением, что П***.В. имеет непогашенную задолженность перед истцом по кредитному договору,  с просьбой сообщить,  заводилось ли наследственное дело на имущество П***.В., выявлены ли были наследники по закону или по завещанию, вступили ли они в наследство и на  какое  именно имущество. Нотариус г. Ульяновска Г***. письмом от 21.07.2009 г. отказала ОАО «***БАНК» в предоставлении вышеуказанных запрашиваемых сведений.  В соответствии с договором поручительства № *** от 30.05.2007 г. поручитель выражает согласие отвечать за  нового должника при переводе на него  долга. Согласно   ксерокопиям   свидетельств  о   праве   на   наследство   от   17.12.2009 г. наследниками по закону   П*** В*** являются: его мать – П***  Е.***., его отец - П*** В. ***., его сын - П*** А.*** Наследственным имуществом П*** В*** *** являются: квартира общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***; автомобиль марки LADA BA3-211440 выпуска 2008 года.

По состоянию на 09 октября 2009 г. задолженность П*** В*** по кредитному договору № *** от 30 мая 2007 г. составляет 203 896  руб. 08 коп. Просил взыскать солидарно с П*** Е.***., П*** В.***, П*** А.***., Е***. задолженность по кредитному договору № *** от 30 мая 2007 г. в сумме 203 896  руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 638 руб. 96 коп. Кредитный договор № *** от 30 мая 2007 г., заключенный между истцом и П*** В.***.,  расторгнуть.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе П***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что истцом не представлены доказательства об обращении к наследникам с претензией о возникновении задолженности в период с 30.06.2009 г. по 09.10.2009 г., не был допрошен нотариус, суд не учел, что брак между нею и П*** В.*** был расторгнут и она не могла знать о его ответственности по кредитным обязательствам.

Считает, что  требования Банком были заявлены в суд только в октябре 2009 г.  умышленно для того, чтобы получить дополнительные денежные средства в виде процентов, штрафов и увеличения комиссии за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на ст.404 ГК РФ, полагает, что оснований для начисления штрафных санкций за просрочку платежей в связи с отсутствием данных о виновности наследников по делу не имелось.

Поскольку вины наследников в невыплате кредита с 30.06.2009 г. по 09.10.2009 г. не  имеется, считает, что госпошлина и расходы по оценке имущества необходимо было разделить между истцом и ответчиком в равных долях, а также у суда отсутствовали законные основания для взимания с ответчиков платы за ведение ссудного счета.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения ответчиков П*** Е.***., П*** В.***., П***., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца А***., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором кредитования № *** от 30 мая 2007 г.  Банк  выдал заемщику  П***.В. кредит   в   размере   450   000    рублей   на потребительские      нужды под  11 % годовых, срок погашения (возврата) кредита - 28.05.2010 г. В обеспечение обязательств заемщика  был заключен договор поручительства № *** от 30.05.2007 г.  с Е***.  

Во исполнение условий договора истец передал  заемщику  кредит в размере  450 000 руб.

***.06.2008 г. заемщик П***.В. умер.

Его наследниками являются его родители - П*** Е.*** и А***. и малолетний сын - П*** А.***.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с наследников и поручителя суммы долга по кредиту, правильно сослался на то, что в силу   ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом,  суд правильно указал в своем решении, что в указанном случае наследники и поручитель становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как усматривается из договора поручительства, Е***. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

То есть, поручитель  в силу п. 2 ст.367 ГК РФ становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Банка в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, начиная с 30.09.2009 г. в размере 113 418 руб.42 коп., суммы просроченной задолженности с 30.06.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 53 578 руб.29 коп., неуплаченных процентов по графику в размере 5 351 руб. 39 коп., текущих процентов в размере 307 руб. 63 коп., комиссии за ведение счета (по графику) платежей с 30.06.2009 г. по 09.10.2009 г. в размере 20 719 руб.66 коп., а всего 193 375 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в пользу Банка были взысканы штрафные санкции по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из решения, судом было отказано истцу в удовлетворении данных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец умышленно затягивал обращение с иском в суд для того, чтобы получить большую сумму по кредитному договору с наследников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, по договору кредита после смерти заемщика до 30.06.2009 г. бремя расходов нес поручитель Е***., оплачивая регулярно всю сумму задолженности по графику платежей. В октябре 2009 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по договору кредита. Доказательств о злонамеренности действий истца ответчики не представили.

То обстоятельство, что П***. не знала о имеющейся задолженности у бывшего мужа перед Банком значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку законодатель не связывает каких-либо последствий с указанным фактом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд  должен был разделить между истцом и ответчиком пополам судебные расходы: по госпошлине и   оценке  наследственного имущества, не основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом требований указанной нормы правильно рассчитал сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу  П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи