УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Б***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Кинчарова О.Е.
с участием прокурора Балашовой Н.Н.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе
Правительства Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 декабря 2009
года, которым суд решил:
Иск прокурора
Карсунского района Ульяновской области к Правительству Ульяновской области
удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Правительства Ульяновской области, выраженное в неисполнении обязанностей по содержанию и
ремонту расположенной на территории муниципального образования «Карсунский
район» межмуниципальной автомобильной дороги К***, находящейся в собственности
Ульяновской области.
Обязать
Правительство Ульяновской области принять меры к ремонту и обеспечению
соответствия межмуниципальной автомобильной дороги К*** требованиям ГОСТ 50597-93.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Карсунского
района Ульяновской области обратился в
суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о признании незаконным его
бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязательств по
содержанию и ремонту расположенной на территории муниципального образования
«Карсунский район» межмуниципальной автомобильной дороги К***, находящейся в
собственности Ульяновской области; обязании произвести ремонт этой дороги,
обеспечив ее соответствие требованиям п.п.3.1,3.2.,4.1.,4.2.,4.5 ГОСТ Р
50597-93.
В обоснование иска
указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки вышеназванной
автомобильной дороги было установлено, что проезжая часть этой дороги
разрушена, занижены ее обочины, имеется просадка дорожного полотна, отсутствуют
дорожные знаки, а также дорожная разметка на всем протяжении дороги, сигнальные
столбики в местах расположения дорожных водопропускных труб на всем протяжении
дороги, отсутствует площадка (остановка, павильон) в с. Б*** для ожидания
гражданами маршрутного транспортного средства.
Определением от 02
ноября 2009 года по ходатайству прокурора в качестве соответчика по делу было привлечено Правительство
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Правительство Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в
резолютивной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела и
мотивировочной части решения, кроме того, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
В обоснование
доводов указывает, что суд привлек к участию в деле Правительство Ульяновской
области в лице Министерства финансов Ульяновской области, между тем, по мнению
автора жалобы, это отдельные юридические лица, имеющие самостоятельный баланс,
лицевой и иные счета. Полагает, что вопрос о правах и обязанностях Министерства
финансов области в обжалуемом решении не разрешен. Указывает, что такая статья
расходов, как ремонт и содержание дорог, в смете Правительства области не
предусмотрена никакими нормативными и
иными актами, на Правительство области не возложена обязанность по ремонту
дорог.
Считает, что
уполномоченным органом государственной власти в данной сфере является не
Правительство, а Министерство транспорта области, поэтому оно и должно нести
ответственность за бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по
содержанию и ремонту спорной дороги.
Полагает, что
поскольку составлением проектов бюджетов занимаются финансовые органы субъектов
РФ, Правительство Ульяновской области не принимает участия ни в формировании
бюджета Ульяновской области, ни в его расходовании.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения представителя Правительства Ульяновской
области С***., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» ***.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены
постановленного по делу
решения.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и
представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил
спор.
В силу статьи 45 ГПК
РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту
прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов
РФ, муниципальных образований.
На основании ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.5 ст.6
Федерального закона к «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности»
№257-ФЗ от 08.11.2007 года к собственности субъекта Российской Федерации
относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень
автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального
значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации.
В соответствии с
Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и
межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденного постановлением
Правительства Ульяновской области от 28.12.2007г. №***, автомобильная дорога «К***»
является межмуниципальной и находится в собственности Ульяновской области.
В соответствии с ч.3
ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред.
25.11.2009) субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской
Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного
движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области
обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
субъектов Российской Федерации.
Как следует из
Устава Ульяновской области, Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной
власти Ульяновской области, возглавляемым Губернатором Ульяновской области.
Правительство
Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему
исполнительных органов государственной власти Ульяновской области.
Правительство
Ульяновской области разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению
комплексного социально-экономического развития Ульяновской области.
Правительство
Ульяновской области управляет и распоряжается государственной собственностью
Ульяновской области в соответствии с законами Ульяновской области, а также
управляет федеральной собственностью, переданной в управление Ульяновской
области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Таким образом, в
силу действующего законодательства ответственность за состояние межмуниципальной
автомобильной дороги К*** должна нести Ульяновская область в лице Правительства
Ульяновской области.
Собранными по делу
доказательствами, а именно актами комплексной проверки эксплуатационного
состояния спорной дороги от 11.05.2009 года, 06.08.2009 годп, 31.08.2009 года
выявлено, что в настоящее время разрушена ее проезжая часть, занижены обочины,
имеется просадка дорожного полотна, отсутствуют дорожные знаки, а также
дорожная разметка на всем протяжении дороги, сигнальные столбики в местах
расположения дорожных водопропускных труб на всем протяжении дороги,
отсутствует площадка (остановка, павильон) в с.Б*** для ожидания гражданами
маршрутного транспортного средства.
Суд правильно указал
в решении, что выявленные нарушения не только создают неудобства движению
автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.
Судом сделан
обоснованный вывод о том, что данная
дорога нуждается в ремонте и капитальном ремонте, представляющем собой комплекс
работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных
характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия,
восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех
деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных
сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организации и
обеспечения безопасности движения.
Поэтому требования
прокурора о возложении на ответчика обязанности привести вышеуказанную дорогу в
состояние, отвечающее обязательным требованиям по безопасности, установленным
ГОСТом, удовлетворены обоснованно.
Поскольку дорога К***
находится в собственности Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответственным за состояние автомобильных
дорог является Правительство Ульяновской
области.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения.
Довод жалобы о том,
что Правительство Ульяновской области не принимает участия в формировании
бюджета Ульяновской области и его расходовании, судебной коллегией отклоняется
как не основанный на норме права.
Согласно ст.ст.1,8,9
Закона Ульяновской области «О Правительстве Ульяновской области» исполнительную
власть в Ульяновской области осуществляет Правительство Ульяновской области,
которое осуществляет управление и распоряжается
собственностью Ульяновской
области, разрабатывает проект областного бюджета и обеспечивает его
исполнение.
Доводы жалобы о том,
что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу,
приводились и при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и им в решении
районным судом дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности
которой оснований у вышестоящего суда не имеется.
Другие приведенные в
кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому
считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2009
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи