УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***2010 г.

 

Судья Б***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Трифоновой Т.П.  и  Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «М***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Л***. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «М***» в пользу Л*** компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков в сумме 21 499 руб. 20 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «М***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Л***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «М***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 07.08.2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях: работал электросварщиком ручной сварки. 05.10.2009 г., был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с августа 2006 г. по октябрь 2009 г. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни (30 дн.) отпуска в сумме 21 499 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «М***», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, постановив по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст.121 ТК РФ в стаж, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, включается только фактически отработанное время в соответствующих производствах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Однако Л***. не были представлены доказательства фактически отработанного времени на работах с вредными условиями труда. Кроме этого, судом не учтено то обстоятельство, что истец не проходил аттестацию сварщика. Согласно же правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 №63, аттестационное удостоверение выдается для подтверждения возможности использования аттестованного лица при выполнении сварочных работ. Таким образом, при отсутствии аттестации сварщика истец не производил сварочные работы, что также подтверждено журналом контроля качества сварочных работ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО «М***» ***.Н. и С***., поддержавших доводы кассационной жалобы, Л***, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  07.08.2006 г. истец был принят на работу в ОАО «М***» электросварщиком ручной сварки. Уволен 05.10.2009 г. по собственному желанию.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работа электросварщика ручной сварки в соответствии с приложения №1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда от 25.10.1974г. № 298/п-22 относится к работе с вредными условиями труда, которая даёт право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.

Работодатель в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истцу дополнительные отпуска за период его работы на предприятии не предоставлялись. В связи с этим, с учётом положений ст. 126 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска. При этом расчет компенсации произведен работодателем и истцом не оспаривался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец фактически не выполнял работу электросварщика ручной сварки.

Как уже было указано выше, истец был принят на работу электросварщика ручной сварки. 

Распоряжение начальника цеха металлоконструкций ОАО «М***»  от 15.09.2006 г. об отстранении истца от электросварочных работ за допущенный брак по заказу № *** г. Оренбург «М***» и направлению Л***. в распоряжение сборщиков М***.  не может являться доказательством того, что истец за весь период работы на предприятии фактически не выполнял работу по своей специальности. Данное распоряжение издано в противоречие со ст. 76 ТК РФ, предусматривающей порядок и последствия отстранения работника от работы.

Отстранение от работы представляет собой временное недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей. При этом работник отстраняется от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся причиной для отстранения от работы. Истец был отстранен от работы за допущенный брак при производстве работ на конкретном объекте строительства. Вместе с тем какие-либо приказы о переводе его на другую работу отсутствуют. Уволен истец  также был с должности электросварщика ручной сварки. За все время работы заработная плата выплачивалась ему как электросварщику ручной сварки. В Пенсионный фонд работодателем представлялись сведения о льготном характере работы истца как электросварщика ручной сварки. Данное обстоятельство не отрицали в ходе рассмотрения дела представители ответчика. Только после обращения истца в суд работодатель представил в Пенсионный фонд в отношении истца уточненные сведения о том, что его работа не относится к работам с льготным характером труда.  

То обстоятельство, что истец не проходил соответствующую аттестацию, является виной работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину только от удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда). Таким образом, с учетом положений ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного характера (компенсация за неиспользованный отпуск) в сумме 744 руб. 98 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М***» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда фразой следующего содержания:

Взыскать с открытого акционерного общества «М***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 744 руб. 98 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: