УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33-***/2010

 

Судья С*** И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей   Трифоновой Т.П.  и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года, которым постановлено:

 

Признать незаконным отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе в назначении В*** О*** Н*** досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Тереньгульском районе зачесть В*** О*** Н*** в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды ее работы: с ***.09.1982 года по ***.07.1984года в качестве воспитателя колхозной группы Ч*** детского сада, с ***.11.1984года по ***.07.1992года воспитателем детского комбината № *** С*** завода.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе назначить с 17.02.2009 года В*** О*** Н*** досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

В*** О.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда об отказе ей в назначении досрочной пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование иска указала, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, получила отказ из-за отсутствия у нее необходимого для назначения пенсии 25-летнего стажа педагогической работы. При этом при подсчете стажа Пенсионный фонд не включил в специальный стаж период ее работы воспитателем детского комбината №*** С*** завода с ***.11.1984 года по ***.07.1992года и период работы воспитателем колхозной группы Ч*** детского сада колхоза «С***» с ***.09.1982года по ***.07.1984года. С решением Пенсионного фонда об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии она не согласна. Просила суд включить вышеуказанные периоды работы в стаж для назначения пенсии и назначить ей пенсию с момента обращения за ней.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Тереньгульском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда.  Указывает при этом, что при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии истица не представила документы, подтверждающие льготный характер ее работы в период с 02.09.1982 года по 14.07.1984 года. Суд зачел указанный период, основываясь лишь на показаниях свидетелей, что недопустимо для дел данной категории. Кроме этого, указанные в трудовой книжке В*** О.Н. учреждение (детский комбинат) и должность (воспитатель колхозной группы) не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2002 № 781. Таким образом, исходя из представленных истицей документов, право на пенсию на льготных основаниях у нее не возникло, поскольку на момент обращения в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии она не имела необходимого специального стажа.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения В*** О.Н., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

17.02.2009 года В*** О.Н. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе Ульяновской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.  Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Тереньгульском районе Ульяновской области от 12.05.2009года и 17.09.2009года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. При этом комиссия не засчитала в стаж для назначения пенсии периоды работы истицы: с ***.11.1984 года по ***.07.1992 года воспитателем детского комбината № *** С*** завода и с ***.09.1984 года по ***07.1984 года воспитателем колхозной группы Ч*** детского сада колхоза «С***». Отказ во включении указанных периодов в специальный стаж истицы обусловлен тем, что наименование должности «воспитатель колхозной группы», а также   наименование учреждения «детский комбинат» не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные периоды не были засчитаны в стаж истицы для назначения пенсии необоснованно.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в графе «наименование учреждений»  предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований (п. 1.8), в графе «наименование должностей» предусмотрена должность педагог-воспитатель. Истица в период с ***.09.1982 года по ***.07.1984 года работала воспитателем колхозной группы Ч*** детского сада колхоза «С***».

В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом тщательным образом исследован характер работы, выполняемой истицей в спорный период времени, условия, при которых она выполнялась, а также статус учреждения, в котором протекала ее трудовая деятельность в данный период. 

Факт работы В*** О.Н. именно в должности воспитателя в период времени с 14 до 20 часов подтверждается и показаниями свидетеля М*** Н.В., работавшей в спорный период вместе с истицей.  Показания свидетеля объективно подтверждаются и сведениями из ее трудовой книжки.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств сделал объективный вывод о том, что В*** О.Н. в оспариваемый период фактически в полном объеме выполняла работу воспитателя детского сада, каких-либо отличий в трудовой деятельности в связи с тем, что была принята на работу через колхоз воспитателем колхозной группы, по сравнению с воспитателем иных групп, не имелось. Наименование должности «воспитатель колхозной группы» обусловлено лишь тем, что финансирование выплаты заработной платы воспитателю указанной группы производилось за счет средств колхоза, данную группу посещали дети работников колхоза.

Учитывая изложенное, период работы истицы с ***.09.1982 года по ***.07.1984 года в качестве воспитателя колхозной группы Ч*** детского сада судом обоснованно зачтен в специальный стаж.

Довод кассационной жалобы относительно того, что показания свидетелей не могут являться доказательствами по данному делу, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из показаний свидетелей.

Разрешая исковые требования В*** О.Н. в части включения в специальный стаж периода работы воспитателем детского комбината № *** С*** завода с ***.11.1984 года по ***.07.1992года, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в указанный период истица работала воспитателем в детском комбинате, который являлся структурным подразделением С*** завода, числился в штатном расписании.

Актом проверки работы В*** О.Н., произведенным УПФР в Ч*** районе г. Е***, подтверждается факт работы истицы в указанный период воспитателем в детском комбинате (детском ясли-саде) № *** С*** завода. Данный факт подтверждается и ответами УПФР в Ч*** районе г. Е*** от 13.01.2009 года и от 17.11.2009 года.

Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1959 № 558 «О
мерах          по дальнейшему развитию     детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении к 01.01.1960 году 2-х видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «ясли-сад», но в нормативных документах допускалось наименование дошкольного детского учреждения как детского комбината.

Из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР 01.01.1976г. следует, что детский комбинат являлся дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда доказательства, а также требования вышеуказанных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период времени В*** О.Н. работала в детском дошкольном учреждении. Соответственно, решение суда в части зачета периода работы истицы с ***.11.1984года по ***.07.1992года в должности воспитателя детского комбината № *** С*** завода следует признать законным и обоснованным.

С учетом зачета вышеуказанных периодов на момент обращения В*** О.Н. в Пенсионный фонд по вопросу назначения пенсии у неё имелся необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж педагогической работы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить В*** О.Н. трудовую пенсию по старости  с 17.02.2009 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: