У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                                 Судья Б*** Т.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой  О.Б.,

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.            

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе  С*** П*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря  2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Ж*** Л*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ж*** Л*** К*** с С*** П*** А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 237 770,74 руб., убытки в сумме 13 615,58 руб., возврат госпошлины 4113,84 руб., а в остальной части иска отказать.

Обязать Ж*** Л*** К*** возвратить С*** П*** А*** автодетали, подлежащие замене с автомобиля  Hyundai, 2008г. выпуска: передняя панель в сборе, облицовка бампера переднего, капот, арка колеса передняя правая, крыло переднее правое, панель приборов, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, опора навесных агрегатов.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ж*** Л.К. обратилась  в суд с иском к С*** П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нundai, утраты его товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда и возврате госпошлины. Истица мотивировала требования тем, что 03.07.2009 года около 16 час.50 мин. на автодороге У***-К*** Ч*** района Ульяновской области  было совершено дорожно-транспортное происшествие  в виде столкновения автомобилей по вине С*** П.А., управлявшего  а/м ВАЗ – ***, г\н ***, с а\м Hyundai, г\н ***, под управлением В*** С.А.(по доверенности). В результате ДТП  автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Кроме того, в связи с данным происшествием истица понесла  убытки, связанные с проведением независимых экспертиз по оценке транспортного средства, оплатой услуг эвакуатора, транспортирующего автомобиль с места происшествия на стоянку в г. Ульяновске и по месту жительства – в г. Тольятти. Истицей также были затрачены средства на проездные билеты, на приобретение бензина и на отправку телеграмм. Материальный ущерб составил сумму 254 001 рубль 14 копеек. Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** П.А. просит решение отменить. Считает его незаконным и необоснованным, а также указывает, что судом не были  применены нормы закона, позволяющие взыскать с ответчика всю сумму рыночной стоимости автомобиля и обязать истицу передать ответчику поврежденный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения С*** П.А., его представителя - Ш*** Г.А., представителя Ж*** Л.К.- Ш*** К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ***.07.2009г. около 16-50 час. на автодороге У***-К*** Ч*** района Ульяновской области произошло ДТП: водитель С*** П.А., управляя автомобилем  ВАЗ-***, г\н ***, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а\м Hyundai, г\н ***, под управлением В*** С.А. (по доверенности).

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

С учетом  проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта а\м Hyundai, г\н ***, в ценах на день проведения экспертизы и утраты товарной стоимости  данного автомобиля составляет 474 751,31 руб. = (433 818,51 руб. + 41032 ,80 руб.) .

По договору ОСАГО ООО «СК Цюрих Ритейл» выплатило Ж*** Л.К. страховое возмещение в сумме 119 300 рублей.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-***, г\н ***, С*** П.А., суд правильно возложил на ответчика обязанность  по возмещению расходов, необходимых для восстановления транспортного средства Hyundai, г\н ***.

Обстоятельства ДТП установлены судом и не отрицаются сторонами.

Доводы С*** П.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неправильно применены положения закона, позволяющие взыскать с него рыночную стоимость автомобиля и возвратить ему поврежденный автомобиль, являются несостоятельными.

По общему правилу,  вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Из дела следует, что указанный автомобиль истице принадлежит на праве собственности,  она имеет намерение восстановить его, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость.

При таких обстоятельствах районный суд правильно сделал вывод о том, что истица не лишена права требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и возмещения убытков в пределах заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении указан неполный список автодеталей, подлежащих возврату ответчику, также является несостоятельным.

Обязывая истицу возвратить ответчику неисправные автодетали, суд исходил из экспертного заключения, в котором указаны список (перечень) неисправностей автомобиля, размер и перечень ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Данный перечень судом определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** П*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи