У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Е*** А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой Е.Б., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С***
Л*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2009
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С*** Л*** Н*** к Открытому
акционерному обществу «М***» о взыскании страховой выплаты в сумме 212 750
руб. по договору добровольного страхования транспортного средства по факту хищения автомобиля ВАЗ-2112 с
государственным регистрационным знаком ***, возмещении расходов по уплате
госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б. , судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «М***» о взыскании страховой
суммы в размере 212 750 руб. по договору добровольного страхования
транспортного средства № ***, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ-21124 2007 года выпуска,
застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «М***» по риску
«Полное автокаско». Срок действия договора – с 10.01.2009 по 09.01.2010 года.
Страховая сумма определена в 230 000 рублей. Страховая премия уплачена
полностью в день заключения договора. В
период времени с 23 часов 30 мин. 26 июня 2009 года до 11 часов 00 мин. 27 июня
2009 года машина была похищена с автопарковки, расположенной около дома № ***
по ул. С*** в Засвияжском районе г. Ульяновска. По данному факту 29.06.2009
года СУ при УВД Засвияжского района г. Ульяновска было возбуждено уголовное
дело, следствие по которому 29.08.2009 года приостановлено до установления лиц,
причастных к совершению преступления.
На ее обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения ответчик ответил отказом в
выплате возмещения, ссылаясь на нарушение
ею условий договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С*** Л.Н. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Ссылается в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм
материального права о неверную оценку обстоятельств дела. Судом сделан вывод о
том, что страховой случай не наступил, поскольку в похищенном автомобиле
отсутствовали электронная противоугонная система «Томагавк» и механическое
противоугонное устройство «Гарант». Данный вывод суда не основан на материалах
дела и на нормах Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации». В суд ею были представлены все доказательства, подтверждающие
наступление страхового случая - договор страхования, постановление следственных
органов о приостановлении предварительного следствия, акт приема-передачи документов
на транспортное средство и комплектов ключей от автомобиля, сигнализации и
механического противоугонного устройства. Не соответствует обстоятельствам дела
вывод суда о неисполнении ею условий договора с ответчиком. Автомобиль был представлен ею к осмотру при
заключении договора. О возникновении страхового случая страховщик был
проинформирован в установленные договором сроки с предъявлением всех
необходимых документов и имущества. Доводы ответчика о несоблюдении условия
договора об установки механического противоугонного средства «Гарант» не нашел
подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в договоре условий об
установке такого устройства не содержится. Тем не менее 14.02.2009 года она
купила и установила на автомобиль противоугонный замок «Гарант. Стандарт».
Документы, подтверждающие это, были представлены ею страховщику и в суд. Однако
суд вообще не дал никакой оценки данным документам, положив в основу решения
лишь показания ее и ее сына, данные в ходе предварительного следствия по
уголовному делу, о том, что на угнанном автомобиле установлена сигнализация
«Шерхан». Указанные пояснения были даны ошибочно, в действительности такая
сигнализация установлена на другом автомобиле, принадлежащем ее семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения представителя С***й - С*** А.Э., судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1192 № 4015-1 (с последующими
изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью
организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов
физических и юридических лиц, Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при
наступлении страховых случаев.
В силу ч.2 ст. 9 данного Закона РФ, страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Правила, условия заключения договоров страхования определены в главе 48
ГК РФ. Статья 942 ГК РФ, определяя существенные условия договора имущественного
страхования, относит к таким условиям соглашение об определенном имуществе или
ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что 10.01.2009 года между сторонами по делу
был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 09.01.2010
года. Данный договор включал риск хищения транспортного средства и ущерба ему.
В период времени с 23 часов 30 мин. 26.06.2009 г. по 11 час. 00 мин. 27 июня 2009 г. автомобиль
истицы был похищен, т.е. наступил страховой случай.
В соответствии с пунктами 10.4.12, 10.4.13 , 10.4.14 Правил страхования
средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя,
пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств
автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «М***» 20.03.2007 года,
при хищении автотранспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как
только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить
в органы внутренних дел по месту хищения, в течение 2 рабочих дней с момента
наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление о
наступлении страхового случая с приложением перечня документов.
Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта С***
Л.Н. были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из письма от 16.11.2009 года, направленном ОАО «М***» в
адрес С*** Л.Н., в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по
причине нарушения страхователем п. 10.4.9 правил страхования, согласно
которому, страхователь обязан не оставлять с застрахованном ТС учетные
документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС, которое было оставлено в
автомобиле.
В ходе судебного рассмотрения дела страховщик ссылался на нарушение истицей п.10.1 Правил,
согласно которому С*** Л.Н. обязана была установить на застрахованном
автомобиле механическое противоугонное устройство «Гарант», однако этого не
сделала.
Отказывая в иске, суд согласился с доводами ответчика, сделав вывод о
том, что страховой случай не наступил, поскольку истицей нарушены условия
договора об установке на застрахованном автомобиле МПУ и электронной
сигнализации. Следовательно, обязанности выплатить страховое возмещение у
ответчика не наступила.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод суда
противоречит материалам дела и требованиям закона.
Действительно, пункт 10.1 Правил предусматривает право страховщика при заключении договора
страхования по риску «Хищение (Угон)» требовать от страхователя установки на
принимаемое на страхование ТС противоугонных и/или поисковых систем определенного
типа; В силу п. 9.2 Правил страхователь вправе
отказать страхователю в страховой выплате, если договором страхования
предусмотрена установка противоугонных
или поисковых систем, а указанные системы не были установлены или не
функционировали на момент страхового случая.
Из материалов дела следует, что, возражая против иска, ответчик
ссылался на то, что одним из условий договора с истицей была установка ею на
транспортное средство, кроме имеющейся электронной сигнализации, еще и
механического противоугонного устройства «Гарант».
Между тем из текста договора страхования между сторонами (л.д. 35)
следует, что в нем такое условие отсутствует.
При заключении договора автомобиль истицы осматривался страховщиком, в
отчете по предстраховому осмотру
отмечено наличие в автомобиле электронного противоугонного устройства «Томагавк».
Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала того, что в устной форме
при заключении договора ей было предложено установить на автомобиль МПУ «Гарант».
В феврале 2009 года она приобрела за 4 500 руб. противоугонный замок «Гарант.
Стандарт» и в ООО «А***» установила его в застрахованный автомобиль. В
подтверждение данным доводам истица представила суду квитанцию и заказ-наряд.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истица после установки МПУ,
несмотря на требование страховщика, не представила автомобиль для осмотра, хотя
была уведомлена страховщиком о приостановлении действия договора страхования по
данному основанию.
Между тем согласно Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью
договора страхования, обязанность представлять автомобиль для осмотра
страховщику в данном случае на страхователя не возложена.
Не дано судом оценки и действиям ответчика по приостановлению договора
с истицей. Ни нормы законодательства о страховании, ни положения Правил о
страховании возможности такого действия как приостановление действия договора
не предусматривают.
Вывод о неисполнении условий договора и отсутствии на застрахованном
транспортном средстве МПУ суд обосновал, в частности, ссылкой на объяснения,
данные истицей и ее сыном в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по
факту хищения автомобиля. В своих объяснениях следователю истица и ее сын
указывали на то, что на застрахованном автомобиле имеется электронная сигнализация
«Шерхан».
Между тем судебная коллегия полагает, что данные объяснения не могут
служить достаточным основанием для вывода о нарушении истицей условий договора.
То обстоятельство, что на застрахованном автомобиле имелось электронное
противоугонное устройство «Томагавк», а не «Шерхан», подтверждено как
предстраховым отчетом, составленном страховщиком, так и актом
приема-передачи документов после наступления страхового случая от 30.06.2009
года, в котором указано, что
страхователь передал страховщику 2 брелока сигнализации «Томагавк».
Данный акт подписан представителем страховщика.
Что касается вопроса о наличии на автомобиле МПУ, то вопросов об этом,
как следует из протоколов опроса, следователем ни С*** Л.Н., ни С*** А.Э не
задавалось, данное обстоятельство существенного значения для следователя не
имело, и им не выяснялось.
Вместе с тем из акта приема-передачи
от 30.06.2009 года, подписанного как страховщиком, так и страхователем,
следует, что страхователем были переданы страховщику также и ключи от МПУ «Ф***» - 2 комплекта.
В совокупности с представленными истицей квитанцией и заказ-нарядом на
установку противоугонного ключа «Гарант.Стандарт» на застрахованный автомобиль
данные доказательства, по мнению коллегии, подтверждают тот факт, что
механическое противоугонное устройство на автомобиле истицы имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда об отсутствии страхового случая и необходимости отказа в иске.
Основания дл освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных названными нормами закона, в данном деле не
усматривается.
Поэтому коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены достаточно полно, но допущена
ошибка в применении норм материального
права, в оценке обстоятельств дела, судебная коллегия полагает
возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
постановить по делу новое решение, которым заявленное исковое требование удовлетворить.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате С***
Л.Н., судебная коллегия исходит из пунктов 8.12, 8.13 Правил страхования
средств автотранспорта, согласно которым, в случае хищения застрахованного
транспортного средства размер страхового возмещения определяется из страховой
суммы с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора
страхования за вычетом выплат, произведенных ранее. С учетом процента износа
транспортного средства, определяемом в процентах от страховой суммы на дату
заключения договора из расчета 15% за год страхования (1,25% в месяц) (п.8.13.
Правил), износ автомобиля за 6 месяцев договора составил 7,5%, т.е. 17 250
руб. Исходя из этого, размер страховой выплаты составит 212 750 руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2009 года
отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ОАО «М***» в пользу С***
Л*** Н*** страховую выплату – 212 750 рублей, в возмещение расходов по
госпошлине – 3 725 руб. 50 коп., всего – 216 475 руб. 50 коп.
Председательствующий:
Судьи: