УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г.
Судья: Б*** О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Трифоновой
Т.П., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Х*** Л.В. на решение Засвияжского районного суда от 08
декабря 2009 года, по которому постановлено:
В иске Х*** Р*** Ш***
к мэрии города Ульяновска о сохранении самовольно возведенных построек и
признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Н***, д.***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Х*** Р*** Ш***
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации (мэрии) г. Ульяновска о сохранении самовольно возведенных
построек, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ул. Н***, д.***.
В обоснование иска
указала, что в 1978 г. она вместе с мужем Х*** Н.К. построила указанный выше
жилой дом. С 1987 г. она вместе со своей семьей проживала в данном доме, была
зарегистрирована в нем. В 2002 г. муж умер, а дети снялись с регистрационного
учета и переехали на другое место жительство. В настоящее время в данном доме
проживает только она одна.
По утверждению
истицы жилой дом возведен на земельном участке площадью 584 кв.м, в дом
проведены электроэнергия, вода и газ. Она неоднократно обращалась по вопросу
узаконения дома с постройками в администрацию Засвияжского района г.
Ульяновска, однако все её просьбы были оставлены без удовлетворения. В 2009 г.
также обращалась к ответчику, однако ей было в узаконении дома отказано. С 1978
г. она и ее семья открыто пользовалась землей и домом, следовательно, в силу
приобретательской давности за ней может быть признано право собственности на
жилой дом.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Х*** Л.В., представляющая по доверенности истицу, просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел такие значимые по делу
обстоятельства, как отсутствие у неё в собственности других объектов
недвижимого имущества; производимую ранее своевременную оплату налога на
имущество и оплату за потребленный газ, электроэнергию и воду; ввод газопровода в эксплуатацию в
установленном законом порядке (акт приемки в эксплуатацию газопровода);
постоянное использование земельного участка. Не учел суд и того обстоятельства,
что споров с соседними домовладельцами у неё не имеется.
Полагает, что
состоявшееся решение противоречит требованиям ст.8 Федерального закона от
29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»,
данным Технического заключения ООО «Ц***» о безопасности эксплуатирования дома.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Х*** Р.Ш.,
её представителя - адвоката С*** А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного Х*** Р.Ш. иска.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо
за его счет.
Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом
случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Х*** Р.Ш., истица по делу, в 1978 г.
совместно с членами своей семьи, в том числе с супругом Х*** Н.К., самовольно
возвела домовладение (жилой дом с пристроем и надворными постройками),
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***.
На момент
строительства дома, а также в настоящее время у истицы отсутствуют необходимые
земельно-правовые документы на участок, на котором самовольно построено спорное
домовладение.
Объективно
установлено, что указанный выше земельный участок находится в муниципальной
собственности, он не был отведен истице под строительство либо членам её семьи
в установленном законом порядке, не был передан ей во владение.
Также по делу было
установлено, что истицей не были совершены действия, предусмотренные Земельным
кодексом РФ, также Градостроительным кодексом РФ по закреплению самовольно
занятого (без соответствующего разрешения) земельного участка, расположенного
по месту спорного домовладения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
настоящему делу отсутствуют основания для признания за истицей права
собственности на спорный объект недвижимости.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе данными инвентарного дела,
установлено, что на момент возведения указанной постройки, как и в последующий
период её эксплуатации, указанный объект недвижимости был оценен муниципальными
службами как самовольная застройка. В 2004 г. в отношении истицы были вынесены
предписания государственным инспектором по использованию и охране земель об
устранении земельного правонарушения, в связи с самовольным (незаконным)
характером действий по строительству и эксплуатации возведенной постройкой, а также
в связи с отсутствием необходимых документов на земельный участок.
Согласно п. 1 ст.
263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении
земельного участка. Другие владельцы земельного участка обладают правом
осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или
договором с собственником. Реализация указанных прав ограничена конституционной
обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать
прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
В соответствии с п.
2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности
на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им
для себя на принадлежащем ему участке.
Исходя из смысла и
содержания приведенных выше норм права, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст.
218 ГК РФ, право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Рассматривая
настоящее дело, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями
названных норм права признал, что истицей не был соблюден предусмотренный
порядок обращения самовольно возведенной постройки в собственность. В силу
пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может
быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором
возведена эта постройка.
Довод автора
кассационной жалобы о приобретении истицей права собственности в порядке
приобретательской давности судебная коллегия находит несостоятельным,
противоречащим требованиям гражданского законодательства.
Так, согласно ст.
234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Поскольку указанный жилой
дом был возведен истицей с членами своей семьи без разрешения, и к тому же - на
самовольно захваченной земельном участке, приведенная выше норма закона на спорные
правоотношения не распространяется.
Другие доводы
кассационной жалобы, в том числе и в части отсутствия у истицы другого объекта
собственности (жилья), а также производимую ею оплату коммунальных услуг по
рассматриваемому делу не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Х*** Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи