У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Г*** Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Д*** А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
ноября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ч***
Н*** С*** удовлетворить частично.
Обязать Д*** А*** А***
возвратить Ч*** Н*** С*** следующее имущество:
-
тренажерный
силовой комплекс стоимостью 10 000 рублей;
-
нарды
сувенирные стоимостью 300 рублей;
-
шахматы
сувенирные стоимостью 1500 рублей;
-
консоль SОNY
(игровая приставка) стоимостью 3000 рублей;
-
тумбу из
стекла под телевизор стоимостью 3000 рублей;
- кальян большой стоимостью 500 рублей;
- постель из натуральной шерсти (2 подушки, одеяло, матрац) стоимостью
6000 рублей;
-
комплект
оборудования для пейнтбола (2 пистолета, 3 заправочных баллона, 5 коробок с
патронами по 500 шт. в каждой) стоимостью 2000 рублей;
-
велосипед
«Навигатор» стоимостью 4800 рублей;
-
мебель
кухонную: стол стоимостью 1000 рублей и 4 табурета по 100 рублей каждый, общей
стоимостью 1400 рублей;
-
электрический
чайник «Теfal» стоимостью 800
рублей;
-
холодильник
«Indesit» стоимостью 7000
рублей;
-
пылесос
«Samsung» стоимостью 500
рублей;
- тренажер «Гребля» стоимостью 2000 рублей.
Взыскать с Д***
А*** А*** в пользу Ч*** Н*** С*** судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 3500 рублей, по оплате за оформление доверенности в
размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1384 рублей.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ч*** Н.С. обратилась
в суд с иском к Д*** А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного
владения и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ч***
Д.А., от которого имеют несовершеннолетнего ребенка. В связи со сложившимися
семейными обстоятельствами Ч*** Д.А. проживал отдельно и снимал принадлежащую
ответчице квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л***, ***-***. Однако они не
прекращали ведение совместного хозяйства, Ч*** Д.А. принимал активное участие в
жизни семьи и воспитании ребенка, оказывал материальную помощь. ***.2009 Ч***
Д.А. трагически погиб.
Совместно нажитое
имущество осталось в арендуемой квартире, однако Д*** А.А. отказывается его
отдать, ссылаясь на задолженность мужа по арендной плате. Поскольку находящееся
в квартире имущество является их совместно нажитым имуществом, кроме того, она
и ребенок являются наследниками после смерти Ч*** Д.А., у ответчицы отсутствуют
основания для удержания имущества. Незаконные действия ответчицы по удержанию
имущества причинили ей моральный вред, который она оценила в 20 000 руб.
Уточнив свои исковые
требования в ходе рассмотрения дела, Ч*** Н.С. просила обязать Д*** А.А.
возвратить ей следующее имущество: тренажерный
силовой комплекс стоимостью 25 000 рублей; нарды сувенирные - 1500 рублей;
шахматы сувенирные - 5000 рублей; консоль SОNY
(игровая приставка) - 3000 рублей; тумбу из стекла под телевизор - 3000 рублей;
кальян большой с набором табаков 10 шт. и трав 25 шт. - 4000 рублей; постель из
натуральной шерсти (2 подушки, плед, матрац) – 30 848 рублей; комплект
оборудования для пейнтбола (2 пистолета, 3 заправочных баллона, 5 коробок с
патронами по 500 шт. в каждой) - 15 000 рублей; велосипед «Навигатор» - 6800
рублей; мебель кухонную - стол и 4 табурета - 2260 рублей; электрический чайник
«Теfal» - 1590 рублей;
холодильник «Indesit»
- 14 600 рублей; пылесос «Samsung» - 3000 рублей; тренажер «Гребля» - 5000 рублей. Просила также
взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
возместить расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в
размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2806 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Ч*** Н.В. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Д*** А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд дал неправильную
оценку обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного
разрешения спора, нарушил нормы материального и процессуального права, не
привлек к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица сожительницу Ч***
Д.А. М*** Е.А., с которой он проживал в арендованной квартире и вместе с
которой приобрел спорное имущество. Руководствуясь при разрешении спора статьей
301 ГК РФ, дающей собственнику право истребовать свое имущество, суд не получил
доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество истицы
либо покойного Ч*** Д.А. Представленных Ч*** Н.С. товарных и кассовых чеков
недостаточно. Постель из натуральной шерсти приобреталась матерью Ч*** Д.А. Ч***
Н.В. Протоколом осмотра квартиры погибшего и показаниями следователя П*** А.Н.
не подтверждается факт нахождения в квартире комплекта оборудования для
пейнтбола, велосипеда «Навигатор», чайника «Теfal», нардов, шахмат, большого кальяна, игровой
приставки SОNY, пылесоса.
Судом не учтены
показания истицы, данные ею при проведении предварительного расследования по
факту смерти Ч*** Д.А., из которых следует, что они с Ч*** Д.А. прекратили
совместное проживание за 5 лет до его смерти. Поэтому суд необоснованно указал,
что право собственности на спорное имущество возникло у Ч*** Н.С. согласно ст.
256 ГК РФ в силу брачных отношений.
В нарушение
требований ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 22
Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», суд истребовал имущество, которого у нее в наличии не имеется. Суд не
дал должной оценки тому факту, что истица вывезла из квартиры часть спорного
имущества, бытовую технику, не принял во внимание показания соседки А*** А.И. о
том, что из квартиры вывозилось имущество. Свидетелей со стороны истицы суд
допрашивал в ее (ответчицы) отсутствие, когда она не знала о поданном иске и
рассматриваемом гражданском деле. Показания данных свидетелей являются
недостоверными и очевидно согласованы между собой.
В возражениях на
кассационную жалобу Ч*** Н.С. указывает, что решение суда является законным и
обоснованным. Всем свидетельским показаниям по делу судом дана правильная
оценка, обстоятельств, на которые ссылается ответчица, свидетели не
подтверждали. Факт удержания и использования ответчицей в личных целях спорного
имущества подтвержден материалами дела. Мать погибшего Ч*** Н.В. к участию в
деле привлекалась и о своих правах на имущество не заявляла. Утверждение
ответчицы о том, что она не извещалась о возбуждении дела, является
недостоверным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав
пояснения Д*** А.А., поддержавшей доводы жалобы, Ч*** Н.С. и ее представителя Х***
М.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, Ч*** Д.А. и Ч*** Н.С. состояли в зарегистрированном браке с
1997 года, от брака имеют сына А***, ***.1999 года рождения. ***.2009 Ч*** Д.А.
умер.
Судом установлено,
что Ч*** Д.А. с 2006 года по день смерти снимал по договору коммерческого найма
принадлежащую Д*** А.А. на праве собственности квартиру № *** дома *** по пр-ту
Л*** в г. Ульяновске. В квартире находилось имущество Ч*** Д.А.: тренажерный силовой комплекс, нарды сувенирные,
шахматы сувенирные, консоль SОNY (игровая приставка), тумба из стекла под
телевизор, кальян, постель из натуральной шерсти (2 подушки, одеяло, матрац), комплект
оборудования для пейнтбола (2 пистолета, 3 заправочных баллона, 5 коробок с
патронами по 500 шт. в каждой), велосипед «Навигатор», мебель кухонная - стол и
4 табурета, электрический чайник «Теfal»,
холодильник «Indesit»,
пылесос «Samsung», тренажер
«Гребля».
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Статья 1142 ГК РФ относит к наследникам
первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.
Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику
право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд
установил, что находившееся в квартире, снимаемой Ч*** Д.А., имущество
удерживает у себя собственница квартиры Д*** А.А., суд обоснованно удовлетворил
заявленные Ч*** Н.С. исковые требования и обязал Д*** А.А. возвратить незаконно
удерживаемое имущество.
Доводы, приведенные ответчицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не получил
доказательств, подтверждающих право собственности истицы на спорное имущество.
Судом бесспорно
установлено, и ответчица не отрицает данного обстоятельства, что спорное
имущество было завезено в квартиру и использовалось Ч*** Д.А.
В силу приведенной
выше ст. 256 ГК РФ, а также ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ Ч*** Н.С. также
считается собственницей данного имущества, пока не доказано обратное.
Кроме того, Ч***
Н.С., ее сын Ч*** А.Д., мать умершего Ч*** Н.В. являются наследниками первой
очереди после смерти Ч*** Д.А. и также имеют право истребовать от посторонних
лиц наследственное имущество.
Доказательств того,
что спорное имущество принадлежало не Ч*** Д.А., а какому-либо другому лицу,
суд не получил. Ответчица таких доказательств суду не представила. Спорное
имущество собственностью ответчицы не является. Данного обстоятельства она
также не отрицает.
При таких
обстоятельствах у Д*** А.А. отсутствуют законные основания для удержания
спорного имущества, и суд обоснованно
истребовал его в пользу истицы.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что постель из натуральной шерсти приобреталась
матерью Ч*** Д.А. Ч*** Н.В., не может свидетельствовать о необоснованном
истребовании данного имущества в пользу истицы, поскольку сама Ч*** Н.В.,
будучи привлеченной к участию в деле, против этого не возражала и поддержала
требования истицы.
То обстоятельство,
что в ходе проведения проверки по факту смерти Ч*** Д.А. Ч*** Н.С. утверждала,
что прекратила совместное проживание с Ч*** Д.А. 5 лет назад, не может являться
основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею иска, поскольку даже если
предположить, что спорное имущество являлось собственностью одного Ч*** Д.А., Ч***
Н.С. имеет право на его истребование в силу права наследования.
Нахождение спорного
имущества в квартире по пр-ту Л***, ***-***, в том числе комплекта оборудования
для пейнтбола, велосипеда «Навигатор», чайника «Теfal»,
нардов, шахмат, большого кальяна, игровой приставки SОNY,
пылесоса, подтверждается показаниями свидетелей П*** А.Н., С*** Н.Ю., С***
Д.А., А*** И.Е., Ф*** В.А.
То обстоятельство,
что данное имущество находилось в квартире, снимаемой Ч*** Д.А., и впоследствии
было вывезено Д*** А.А., подтверждается также тем, что большая часть данного
имущества была обнаружена судебным приставом-исполнителем в принадлежащем ей
гараже.
Обнаружение большей
части спорного имущества у ответчицы делает неубедительным приведенный ею в
кассационной жалобе довод о том, что имущество было фактически вывезено
истицей, тем более что ответчица не
отрицает того обстоятельства, что она забрала у истицы ключи от входных дверей
и истица была лишена доступа в квартиру.
Свидетель А*** А.И.,
на показания которой имеется ссылка в кассационной жалобе, не подтвердила факт
вывоза спорного имущества из квартиры, в том числе и мебели. В мешках, на наличие которых на лестничной
площадке указала свидетель А*** А.И., спорное имущество находиться не могло.
Ссылка Д*** А.А. на
то, что свидетели со стороны истицы были допрошены в судебном заседании
28.10.2009 в ее отсутствие, не может быть принята во внимание и
свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального законодательства,
поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица уклонилась от
получения судебных извещений, направленных судом по месту ее жительства.
Оснований полагать
недостоверными показания допрошенных в судебном заседании 28.10.2009 свидетелей
П*** А.Н., С*** Н.Ю., С*** Д.А.,
А*** И.Е., Ф*** В.А. не имеется.
То обстоятельство,
что к участию в деле не была привлечена М*** Е.А., не является основанием к
отмене решения об истребовании имущества у Д*** А.А., поскольку не
свидетельствует о том, что Д*** А.А. является собственницей данного имущества и
удерживает его на законных основаниях.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Д*** А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: