У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***-2010
(33-***-2009)
Судья У*** В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Т*** Л*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Т*** Л*** В*** к Мэрии города
Ульяновска, Т*** П*** С***, А*** А*** В***
о признании постановлений главы города Ульяновска о передаче земельных участков
в аренду незаконными и обязании отменить их - отказать.
Заслушав доклад судьи
П.К. Аладина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т*** Л.В. обратилась
в суд с иском к Мэрии города Ульяновска, Т*** П.С. и А*** А.В. о признании
постановлений главы города Ульяновска о передаче земельных участков в аренду
незаконными, обязании отменить их.
В обоснование своих
требований истица указала, что её деду, Б*** И.П., был выделен земельный
участок площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, д. ***. О том, что
именно в этом размере был выделен земельный участок Б*** И.П., свидетельствует
выписка из похозяйственной книги от 22 мая 2009 года, выданная главой поселения
МО «М*** сельское поселение». Вместе с тем из решения главы администрации М***
сельского Совета от 28 апреля 1992 года № *** следует, что Б*** И.П. был
выделен в собственность земельный участок 1500 кв. м и 400 кв. м на праве
бессрочного (постоянного) пользования. Несмотря на это Б*** И.П. продолжал владеть и пользоваться
земельным участком 3000 кв. м. *** января 2006 года Б*** И.П. умер. После его
смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону и
свидетельства о государственной регистрации права она является собственницей
земельного участка площадью 1500 кв. м. При этом она фактически продолжает
владеть и пользоваться земельным участком в полном объеме. В силу ст. 234 ГК Российской
Федерации, п. 4 ст. 3 Закона «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года она
имеет право на приобретение в собственность второй половины земельного участка. Однако её обращение
в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
Ульяновской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте
недвижимости оставлено без удовлетворения. Отказ был мотивирован тем, что земельный участок площадью 1500 кв. м (принадлежащий ей на праве собственности) и земельный участок площадью 400 кв. м (принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Б***
И.П.) имеют смежества с двумя земельными участками площадью по 500 кв. м,
которые переданы в аренду Т*** П.С. и А***
А.В. на основании постановлений главы города Ульяновска №№ *** от *** февраля 2009 года. При этом для оформления
аренды земельных участков Т*** П.С.
и А*** А.В. были представлены подложные документы. В акте согласования границ земельного участка от 17
августа 2007 года и извещении на имя Б*** И.П. от 10 августа 2007 года стоит подпись Б*** И.П., умершего ***
января 2006 года. В связи с этим указанные
постановления вынесены незаконно и подлежат отмене, так как они нарушают
её права на приобретение в собственность этих
земельных участков.
Рассмотрев
заявление, суд постановил приведенное выше решение.
На решение суда Т***
Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
истица указала на те же доводы, которыми она мотивировала свое заявление в суде
первой инстанции. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд не дал
должной оценки показаниям свидетелей, из которых следует, что Б*** И.П.
изначально был выделен земельный участок площадью 3000 кв. м.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Т*** Л.В. и её представителя К*** В.М.,
просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Т*** П.С. и А*** А.В., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Т*** Л.В.
Выводы суда мотивированы,
согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между
заявительницей и сторонами спора по данному делу.
Доводы жалобы о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить
основанием к его отмене по указанным в ней мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права.
Из материалов дела
усматривается, что Б*** И.П. на основании правоустанавливающего документа -
решения главы администрации М*** сельсовета от 28 апреля 1992 года № *** был
выделен земельный участок площадью 0,15 га в собственность и 0,04 га в
бессрочное (постоянное) пользование, а всего 0,19 га, что подтверждается
правозакрепляющим документом - свидетельством на право собственности на землю,
бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 9).
Акт органа местного
самоуправления о передаче земли в собственность является правоустанавливающим
документом.
Данный вывод в
полной мере согласуется со статьей 8 ГК РФ, содержащей перечень оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и такой, как акт
органов местного самоуправления.
Кроме того, статья
261 ГК РФ предусматривает, что территориальная граница земельного участка
определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе
документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.
Свидетельство о
праве собственности на землю является правозакрепляющим документом.
Статья 26 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года
№136-ФЗ (с изменениями) указывает, что права на земельные
участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21
июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним».
Статья 17
Федерального закона №122-ФЗ к числу правозакрепляющих (правоудостоверяющих) документов
относит свидетельства на право собственности на землю, которые закрепляют и
удостоверяют уже существующее право.
Следовательно,
выписка из похозяйственной книги о наличии у Б*** И.П. права собственности на
земельный участок 0,30 га не отнесена законодателем к числу
правоустанавливающих и правозакрепляющих документов (л.д. 8).
*** января 2006 года
Б*** И.П. умер.
В настоящее время Т***
Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является
собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, д. ***.
Как указано в свидетельстве
о праве на наследство по закону от 17 апреля 2007 года, наследство Б*** И.П.
состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, дом ***. При этом площадь земельного
участка составляет 0,15 га.
Земельному
участку площадью 1500 кв. м присвоен кадастровый номер ***.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены
доказательства принадлежности Б*** И.П. на праве собственности земельного
участка в размере 0,30 га. При этом судебная коллегия считает необходимым
отметить, что наследодатель при жизни не оспаривал правомерность выделения ему
земельного участка в собственность в размере 0,15 га и на праве бессрочного
(постоянного) пользования землей - 0,04 га.
*** февраля 2009
года постановлениями главы города Ульяновска № *** и *** Т*** П.С. и А*** А.В.
переданы в аренду спорные земельные участки площадью 500 кв. м каждый под
индивидуальное жилищное строительство.
Оспаривая
правомерность изданных главой города Ульяновска постановлений о передаче
ответчикам указанных выше земельных участков в аренду, Т*** Л.В. указывала, что
ответчиками нарушена процедура согласования границ земельных участков со
смежными землепользователями, в частности с ней. В акте согласования границ
земельного участка от 10 августа 2007 года стоит подпись Б*** И.П., умершего ***
января 2006 года. В связи с этим истец полагала, что Постановления вынесены
незаконно и нарушают ее права на приобретение в собственность данных земельных
участков, так как они принадлежали Б*** И.П.
Вместе с тем, как
указано выше, Б*** И.П. принадлежал на праве собственности земельный участок
0,15 га, который с земельными участками,
переданными в аренду ответчикам, не
граничит. При этом истцом не оспаривалось, что принадлежавший Б*** И.П.
земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования в размере 0,04
га документально не оформлен.
В
связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что не требовалось обязательного
согласования с истцом как со смежным землепользователем при выделении спорных
участков ответчикам, правилен.
При таких
установленных по делу обстоятельствах, сам по себе факт наличия подписи Б***
И.П. (умершего 12 января 2006 года) в акте согласования границ земельного
участка от *** августа 2007 года не может свидетельствовать о нарушении прав и
интересов истца и, следовательно, являться основанием для признания
оспариваемых постановлений главы города Ульяновска незаконными.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи является правильной и основана на
указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в
решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а
другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у суда второй
инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и
показаний свидетелей.
Таким образом,
решение суда следует признать законным, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Т*** Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: