У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***2010
Судья Г*** Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Шлейкиной О.В.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** М*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований С*** М*** Ю*** к С*** В*** И***, обществу с ограниченной
ответственностью «Т***», открытому акционерному обществу «А***» о расторжении
кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** М.Ю. обратилась
в суд с иском к С*** В.И., ООО «Т***» о расторжении кредитного договора и
обращении взыскания на заложенное имущество. Истица мотивировала требования
тем, что 07 апреля 2008 года между ЗАО КБ «Е*** банк» и С*** В.И., С*** М.Ю.
заключен кредитный договор № ***. По условиям договора кредитор предоставил
заемщикам кредит в размере 1 050 000 рублей для приобретения квартиры по
адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***-***. По договору купли-продажи от ***
апреля 2008 года она и С*** В.И. приобрели в собственность указанную квартиру,
на которую наложено обременение – ипотека в силу закона. В августе 2009 года ею
получено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств, ввиду того что по кредитному договору имеется просрочка платежей.
Но несмотря на имеющуюся просрочку, ООО «Т***» самостоятельно не инициирует
судебный процесс о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на
заложенное имущество. С февраля 2009 года совместно с мужем (созаемщиком) не проживает, на момент
получения кредита находилась в декретном отпуске, до настоящего времени на
работу не устроилась, в связи с чем не в состоянии нести бремя оплаты кредита.
Проживать в квартире она также не имеет возможности, поскольку бывший
собственник - Л*** А.М., которая
является бабушкой С*** В.И., из квартиры не выезжает. Считает, что кредитный
договор может быть расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств.
Определением суда от
09.11.2009 года в качестве соответчика привлечено ОАО «А***».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе С*** М.Ю. просит решение отменить. Указывает, что при заключении
кредитного договора она исходила из стабильности своего семейного и
материального положения. В настоящее время она с мужем не проживает, до сих пор
находится в декретном отпуске и не в состоянии самостоятельно нести бремя оплаты
кредита. Считает, что суд данные обстоятельства во внимание не принял и вынес
незаконное решение.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя С*** М.Ю.- Л*** А.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу, что для расторжения кредитного договора отсутствуют
основания, предусмотренные ч.2 ст. 451 ГК РФ.
Выводы суда
полностью соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что *** апреля 2008 года между ЗАО КБ «Е*** банк» и С*** В.И., С***
М.Ю. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщикам
кредит в размере 1 050 000 рублей для
приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Ульяновск, проспект В***,
дом ***, квартира ***.
В соответствии с
п.6.7. договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон,
дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной
форме и подписываться двумя сторонами.
Пунктом 4.2.4
предусмотрено расторжение договора в случае отказа от получения кредита до
заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. серии *** № ***,
за С*** В.И. и С*** М.Ю. зарегистрировано право совместной собственности на
однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, с обременением ипотекой в силу
закона.
Как установлено
судом, стороны кредитного договора не достигли соглашения об изменении или
расторжении договора.
При этом в
соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения
договора или одностороннее изменение его условий.
При таких
обстоятельствах районный суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для
расторжения кредитного договора.
Факт изменения
семейного и материального положения истицы не может служить основанием для
расторжения кредитного договора.
В соответствии со
ст. 451 ч.2 ГК РФ для расторжения договора необходимо наличие следующих условий:
1) в момент
заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2) изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и
условиями оборота;
3) исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее
договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась
бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
Названные истцом
обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для
расторжения договора. В материалах дела не нашел свое подтверждение факт
существенного изменения обстоятельств.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной
жалобы истицы аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, в решении им дана
надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу С*** М*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи