У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.

 

Судья Ч*** Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Р*** Н*** В*** к А*** В*** В*** о сносе жилого дома по адресу: 1-***, д. ***, возложении обязанности соблюдать строительные нормы и правила при возведении ограждения земельного участка в полном объеме.

Взыскать с Р*** Н*** В*** в пользу ЗАО «М***» задолженность по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 505 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Р*** Н.В. обратилась в суд с иском к А*** В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются собственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1***.

22.07.2008 г. между ними было достигнуто соглашение о том, что ответчик демонтирует свою часть дома с последующим строительством отдельно строящего жилого дома на своей части земельного участка. Она давала ему согласие на строительство при условии соблюдения всех строительных норм. Однако ответчик в нарушение требований СНиП и норм Градостроительного кодекса РФ и в отсутствие ее согласия возвел без необходимого отступления от ее части дома двухэтажный жилой дом, стены которого перекрыли доступ в ее дом и на земельный участок дневного света.

Окончательно уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, Р*** Н.В. просила обязать ответчика снести возведенный им жилой дом и не нарушать требования СНиП при возведении ограждения земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц мэрию г. Ульяновска, отдел муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р*** Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По ее мнению, выводы суда о том, что А*** В.В. при строительстве жилого дома не допустил нарушений закона, ее прав и законных интересов, не соответствуют материалам дела, сделаны вопреки требованиям материального закона, с нарушением норм ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил определение суда о запрещении проведения строительных работ на период рассмотрения дела и фактически достроил дом. Ответчик в нарушение выданного мэрией разрешения на строительство не подготовил проект индивидуального жилого дома, осуществил строительство на расстоянии 2 м от ее жилого дома, вместо положенных по нормативам 6 м. Согласия на возведение ответчиком двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от ее жилого дома она не давала. Из полученных ответчиком технических условий от 10.09.2008г., от 19.09.2008 г. усматривается, что планировалось строительство одноэтажного жилого дома. Согласно заключению эксперта возведение дома значительно ухудшило освещение ее кухни и ее доли земельного участка, что свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав и предоставляет ей возможность в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений своих прав, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.

Суд не учел, что в соответствии с требованиями СНиП, ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ все строительные работы ответчик должен был согласовывать с нею, как с участником общей долевой собственности. Вывод суда об отсутствии доказательств, что А*** В.В. возводит ограждение с нарушением требований СНиП, не соответствует материалам дела. К моменту рассмотрения дела ответчик лишь частично его демонтировал. Статья 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав. Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения ее требования в части обязания соблюдения ответчиком требований СНиП при возведении ограждения.

Судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы: не привлечен к участию в деле ее супруг, являющийся участником совместной собственности на домовладение; допущена возможность проведения дополнительной экспертизы другим экспертом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Р*** Н.В. и ее представителя Л*** И.А., А*** В.В. и его представителя П*** Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Р*** Н.В. принадлежит на праве собственности ½ доля жилого дома и 49/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 1-***.

А*** В.В. принадлежит на праве собственности ½ доля жилого дома и 51/100 доли земельного участка по указанному адресу.

22.07.2009 между Р*** Н.В. и А*** В.В. было достигнуто соглашение, по которому Р*** Н.В. дала согласие А*** В.В. на демонтаж принадлежащей ему доли дома с последующим строительством отдельно стоящего жилого дома на его доле земельного участка с соблюдением  всех строительных норм.

15.12.2008 мэрией г. Ульяновска А*** В.В. было выдано разрешение на строительство № RU ***.

В настоящее время А*** В.В. на находящемся в его пользовании земельном участке возведен двухэтажный жилой дом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование о сносе возведенного А*** В.В. жилого дома, Р*** Н.В. сослалась на нарушение инсоляции своей доли дома и земельного участка.

Однако поскольку заключениями судебных строительно-технических экспертиз не установлено нарушения инсоляции принадлежащих Р*** Н.В. доли дома и земельного участка в связи с возведением А*** В.В. жилого дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Р*** Н.В. исковых требований о сносе дома.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении иска в части, обязывающей А*** В.В. возвести ограждение с соблюдением требований СНиП, поскольку доказательств намерения ответчика возвести какое-либо ограждение суд не получил.

Доводы, приведенные Р*** Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку выяснение вопроса о соответствии возведенного ответчиком жилого дома требованиям СНиП и нарушении данной постройкой норм инсоляции доли жилого дома и земельного участка истицы требовало специальных познаний в области строительства, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключениями судебной строительно-технической экспертизы от 14.08.2009 г. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 01.12.2009 г. установлено, что жилой дом возведен А*** В.В. на земельном участке по 1*** в г. Ульяновске без нарушений существующих строительных норм и правил; инсоляция принадлежащего Р*** Н.В. жилого помещения по указанному адресу, а также инсоляция части земельного участка, находящегося в пользовании Р*** Н.В., соответствует норме.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проводилась специализированным экспертным учреждением, эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности.

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение истицы и ее представителя о том, что дополнительная экспертиза на предмет соответствия требованиям СНиП инсоляции ее доли земельного участка была произведена до завершения А*** В.В. строительства дома, и в настоящее время высота построенного им дома увеличилась, судебная коллегия находит необоснованным. Из фототаблицы, приобщенной к заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 01.12.2009, усматривается, что при проведении дополнительного экспертного исследования дом А*** В.В. уже был подведен под крышу, и выводы экспертами сделаны с учетом существующей в настоящее время высоты возведенного дома. 

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что назначенную судом дополнительную строительно-техническую экспертизу проводили два эксперта, в том числе и эксперт, который не участвовал при производстве первоначальной экспертизы, не может расцениваться, как процессуальное нарушение, могущее повлечь отмену решения суда.

Статья 87 ГПК РФ допускает проведение дополнительной экспертизы не только тем же экспертом, который проводил первоначальную экспертизу, но и другим экспертом.

То обстоятельство, что в технических условиях на водоснабжение и водоотведение строящегося жилого дома по 1-***, выданных А*** В.В. МУП «Ульяновскводоканал» 19.09.2008, указано о строительстве одноэтажного жилого дома, само по себе не является основанием для сноса данного дома, если его возведением не нарушаются права других участников долевой собственности на дом и земельный участок.

При заключении между сторонами соглашения о переустройстве жилого дома 22.07.2008 г. вопрос об этажности возводимого А*** В.В. отдельно стоящего жилого дома не решался.

Изготовление проектов индивидуальных жилых домов в силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является обязательным.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2009 г. возведенный А*** В.В. жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89, санитарно-бытовым требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что новый дом возведен ответчиком на незначительном расстоянии от доли дома истицы, не может быть принята во внимание и явиться основанием для сноса вновь возведенного дома, поскольку, согласно заключению эксперта, расстояние между жилыми домами на одном земельном участке не нормируется, меры противопожарной безопасности А*** В.В. при строительстве дома соблюдены.

Доказательства того, что А*** В.В. возводит ограждение с нарушением требований СНиП, истица суду не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ее иска в данной части. Из материалов судебных экспертиз наличие ограждения со стороны А*** В.В., разделяющего доли земельных участков совладельцев, не усматривается. Решение в данной части прав истицы не нарушает, поскольку не препятствует ей обратиться в суд с иском о защите своих прав в случае нарушения их А*** В.В. возведением ограждения с нарушением нормативных правил.

То обстоятельство, что А*** В.В. не исполнил определение суда об обеспечении иска и продолжил строительство дома, не может расцениваться в качестве основания для отмены постановленного по существу спора решения.

На основании договора купли-продажи от 02.07.1971 г. собственником ½ доли жилого дома по 1-*** в г. Ульяновске является Р*** Н.В. Она же обратилась в суд с иском о защите своего права собственности. Непривлечение к участию в деле в качестве соучастника супруга истицы процессуальным нарушением не является и отмену решения не влечет, поскольку принятое судом решение никаких его прав не затрагивает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: