Судья Т***. Дело
№ 12-***/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13
января 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Хайбуллове И.Р.,
рассмотрев жалобу Л***. на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.12.2009 года, которым
Л***, ***.1974 года рождения, уроженка г. Ульяновска, гражданка РФ,
проживающая по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. П***, ***, с высшим образованием,
замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая заместителем
директора по продажам в ООО «Б***»,
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л***. привлечена к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что она 25.11.2009 года, примерно в 12 часов 45
минут, на ул. Х***, *** в г. Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з.
***, столкнулась с автомашиной ГАЗ -278402, г.р.з. ***, после чего, в нарушение
п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником
которого явилась.
Л***. назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе Л*** просит отменить решение суда и прекратить
производство по делу. Считает, что Кодекс об административных правонарушениях
устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с
дорожно-транспортным происшествием. Обязательным условием для квалификации
события как дорожно-транспортного происшествия является наличие какого-либо
ущерба. В данном случае из материалов административного дела и постановления
следует, что каких-либо травм кому-либо из лиц причинено не было, транспортное
средство никаких повреждений не получило. Отслоение краски на заднем бампере с
левой стороны на ее автомобиле возникло в результате ДТП от 13.09.2005 года,
справку о данном ДТП она представила, ремонта автомобиля не производила.
Транспортное средство ГАЗ-278402, г.р.з. ***,
также не получило никаких повреждений. Водитель данного автомобиля Ю***.
указал, что трещина на середине бампера данного автомобиля имелась и до
25.11.2009 года, то есть не могла образоваться в результате данного
касательного столкновения. Кроме того, такое повреждение не могло образоваться
в результате данного соприкосновения с учетом высоты бампера ее автомобиля и
автомобиля ГАЗ-278402. То есть указанное событие нельзя квалифицировать как
дорожно-транспортное происшествие в связи с отсутствием обязательного признака
- ущерба. Поскольку данное событие не является ДТП, то у водителей не возникло
обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ГАЗ-278402 подтвердил в суде, что она предлагала вызвать
сотрудников ГИБДД, но они совместно пришли к заключению, что механические
повреждения отсутствуют, следовательно, событие не является
дорожно-транспортным происшествием.
О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Л***. была
извещена, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное
заседание ни она, ни ее представитель не явились, в связи с чем рассмотрение
данной жалобы проведено в их отсутствие. Причины неявки Л***. и ее
представителя суд не признает уважительными и препятствующими рассмотрению
жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне рассмотрения жалобы, не препятствует
ее рассмотрению. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не
подлежит.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, судья
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Л***. ранее показывала, что 25.11.2009 г., примерно в 13 часов, на
технически исправной автомашине ВАЗ 21140, г.р.з. ***, двигалась по ул. Х*** в
сторону ул. М***. Подъехав к перекрестку улиц Х*** - М***, она остановилась,
чтобы пропустить машины, движущиеся по ул. М***. В это время она услышала
скрежет с задней части своего автомобиля, то есть было соприкосновение с другим
автомобилем, она включила аварийный сигнал и вышла из салона. Она увидела
грузовой автомобиль марки «Газель», за рулем которого был молодой человек. Она
предложила ему вызвать сотрудников ГАИ, но водитель «Газели», осмотрев ее
автомашину, стал говорить, что на ней нет никаких повреждений, машина не
пострадала, бампер цел. Она тоже не увидела механических повреждений,
посчитала, что отсутствует дорожно-транспортное происшествие. Она взяла у
водителя номер телефона и уехала с места ДТП.
Л***. была представлена справка об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 13.09.2005 года, согласно которой на автомобиле ВАЗ 21140, г.р.з.
***, имеется повреждение заднего бампера.
Из пояснений в суде при рассмотрении дела по существу водителя Ю***
следует, что 25.11.2009 года двигался по ул. Х*** в сторону улицы М***, впереди
двигался автомобиль ВАЗ 2114, он смотрел на транспорт, двигавшийся с улицы М***,
начал движение, а ВАЗ 2114 остановился, произошло касательное столкновение, он
уперся правой частью бампера в автомобиль ВАЗ 2114. Бампер изготовлен из
пластмассы, серого цвета. Автомобиль находится в эксплуатации три года, до
25.11.2009 года на бампере посередине была трещина. Они с водителем ВАЗ 2114
осмотрели автомобили и пришли к решению, что механических повреждений не
имеется. Он оставил номер телефона Ли***., после чего она уехала. Он позвонил
начальнику, объяснил, что произошло ДТП, последний велел вызвать сотрудников
ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГАИ он сообщил, что было столкновение. В его присутствии была составлена схема происшествия, из
которой следует, что на автомобиле ГАЗ 278402 имеются потертости переднего
бампера.
Вина водителя Л***. также подтверждается следующими доказательствами:
Из объяснений Ю***. следует, что 25.11.2009 года двигался по ул. Х*** в
сторону улицы М***, впереди двигался автомобиль ВАЗ 2114, он смотрел на
транспорт, двигавшийся с улицы М***, начал движение, а ВАЗ 2114 остановился,
столкновения избежать не удалось. Водитель автомашины ВАЗ, не представляясь,
взяла его номер телефона и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехала.
В
судебном заседании при рассмотрении жалобы Ю***. дал в целом аналогичные
показания, дополнив, что он и Л***. после столкновения вышли из автомобилей,
осмотрели повреждения на них, они были незначительными. На его автомобиле
имелась потертость краски на переднем бампере с правой стороны, на автомобиле
ВАЗ 2114 была потертость на переднем бампере с левой стороны. Л***. данные
повреждения видела.
Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з.
*** имеет отслоение краски на заднем бампере с левой стороны.
Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия
зафиксирована обстановка на месте ДТП, у автомобиля ГАЗ, г.р.з. ***, обнаружены
потертости переднего бампера.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ГАЗ
278402, г.р.з. ***, обнаружена потертость на переднем бампере с правой стороны.
Ю***. показал, что данное повреждение образовалось от ДТП 25.11.2009
года. При этом для его устранения требуется покраска бампера.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2009
года Л***. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ.
Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать
правильный вывод о виновности Л***. в оставлении водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Л***. надлежащим образом мотивированы со
ссылками на конкретные нормы закона.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо объективных причин
для оставления места ДТП водителем Л***. не имелось. Обстоятельства наезда на
другое стоящее либо столкновения с другим движущимся транспортным средством -
автомобилем под управлением водителя Л***., исходя из положений Закона РФ «О безопасности
дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным
происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей,
установленных п.2.5 ПДД РФ, независимо от причин последующего поведения
водителя, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие водителей
на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия при
обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом
выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного
происшествия.
В суде при рассмотрении дела по существу было установлено, что водитель
Ю*** вызвал сотрудников милиции, после того как Л***. уехала с места ДТП, при
этом из его объяснений следует, что водитель Л***, не представляясь, уехала с
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Из
пояснений Л***. между тем следует, что уехала с места ДТП, полагая, что с
водителем Ю***. было достигнуто соглашение об отсутствии дорожно-транспортного
происшествия.
Судом было достоверно установлено, что автомобиль ГАЗ 278402, г.р.з. ***,
получил механические повреждения именно в ходе ДТП с автомобилем под
управлением Л***. и у последней была обязанность сообщить о случившемся в
милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую она не выполнила.
При этом судом за основу берутся объяснения Ю***. и его показания в
настоящем судебном заседании, которые свидетельствуют о виновности Л***. в
совершении данного административного правонарушения. К показаниям Л***. и Ю***.
в части, противоречащей данным о виновности Л***., суд относится как к способу
Л***. избежать административной ответственности.
Представление Л***. справки о ДТП от 13.09.2005 года не освобождает ее
от административной ответственности, поскольку судом достоверно установлен факт
повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия 25.11.2009 года
автомашины под управлением Ю***
Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов
судопроизводства при административном расследовании, рассмотрении дела по существу
и вынесении постановления не усматривается.
Судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности
совершенного правонарушения, данные о личности Л***. Наказание Л***. назначено
с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2009
года по делу об административном правонарушении в отношении Л*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев