Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
Документ от 12.01.2010, опубликован на сайте 21.01.2010 под номером 14823, 2-я гражданская, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2010 г.                                                                 Судья О*** О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Мирясовой Н.Г.,

судей                                                       Трифоновой Т.П.  и  Казаковой М.В.,

при секретаре                                         Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И***   на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И*** к Комитету по управлению имуществом г. Д*** и Г*** о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

И*** обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Д***, Г***. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по адресу: г. Д***, ул. ***, *** площадью 1427 кв.м. для проектирования и строительства закусочной.

Иск мотивировал тем, что 15.10.2008 года Комитетом по управлению имуществом г. Д*** (далее КУИ) с Г*** был заключен договор аренды № *** земельного участка, расположенного по адресу: г. Д***. в 60 метрах в северо-восточном направлении от здания по ул. ***. Срок аренды - до 01.08.2009 года. Впоследствии данному земельному участку был присвоен адрес: г. Д***, ул. ***, 39 «г».!%

07.10.2008 года между истцом и Г***. было заключено соглашение о намерениях, по которому в качестве аванса Г*** получила от него 1 408 139 руб. при условии заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка и выстроенной на нём закусочной. После этого ответчица передала ему всю документацию на вышеуказанное недвижимое имущество. 01.08.2009 года истёк срок аренды земельного участка, а ответчица не зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество и не заключила с ним договор купли-продажи данного недвижимого имущества. В настоящее время он фактически использует спорное недвижимое имущество, но КУИ отказывает ему в заключении договора аренды на земельный участок, хотя к нему с 07.10.2008 года перешли все права и обязанности стороны по договору аренды земли. Поскольку срок аренды истёк, а КУИ у него земельный участок не изъял, поэтому аренда считается продлённой на неопределённый срок.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И*** не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые заявлялись им при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.10.2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Д*** и индивидуальным предпринимателем Г*** был заключен договор аренды № *** земельного участка, находящегося в 60 метрах в северо-восточном направлении от здания по ул. *** *** в г. Д*** площадью 1427 кв.м.  Срок договора – до 01.08.2009 года. Земельный участок предоставлялся Г*** для проектирования и строительства закусочной.

В соответствии с п. 4.3.4, 4.3.5, 5.3.6 указанного договора арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в соответствии с действующим законодательством, с согласия арендодателя, в пределах срока действия договора аренды с оформлением  передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу письменным договором между арендатором, третьим лицом и арендодателем. По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

07.11.2008 года между Г*** и И*** было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Г*** намеревалась продать И*** принадлежащий ей на праве аренды земельный участок и здание закусочной, за что получила от И***. аванс в сумме 1 408 130 руб.

Данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 209 ГК РФ право совершать какие-либо действия в отношении имущества, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, принадлежит лишь собственнику этого имущества. Г*** не является собственником земельного участка. Следовательно, она не имела права продавать земельный участок, который был передан ей на основании договора аренды.  Кроме того, у Г*** отсутствует право собственности  на помещение закусочной, расположенной на предоставленном ей в аренду земельном участке.

Никакие права на спорный земельный участок к И*** на основании соглашения о намерениях от 07.11.2008 года не перешли.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом положений вышеуказанной статьи, а также ст. 609 ГК РФ договор о передаче Г*** своих прав по договору аренды земельного участка И***. мог быть заключен только  с согласия арендодателя и в письменной форме. Такого договора между Г*** и И*** заключено не было.

Ссылки И*** на ст. 621 и 610 ГК РФ являются несостоятельными. И*** не является арендатором спорного земельного участка, следовательно, положения вышеуказанных статьей к нему применимы быть не могут.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи И*** спорного земельного участка в аренду.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи