У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2010 г. (33-***-2009 г.)

 

Судья И*** Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** А***, М*** Г*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования М*** А*** А***, М*** Г*** В*** удовлетворить частично.

 

Обязать Р*** Д*** И***, Ю*** О*** И*** убрать кирпичи с межевой границы между М***ми и Р*** Д.И. совместно с Ю*** О.И. по линии 5,14 м земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***

 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М*** А*** А***, М*** Г*** В*** отказать.

 

Взыскать с Р*** Д*** И*** и Ю*** О*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину 100 рублей с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** А.А., М*** Г.В. обратились в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Р*** Д.И., Ю*** О.И. об устранении препятствий в исполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что решением суда на них возложена обязанность перенести забор на линию 5,14 м. Они готовы исполнить решение суда, однако переносу забора в сторону участка Р*** Д.И. и Ю*** О.И. препятствуют расположенные ответчиками в их части земельного участка кипы кирпичей. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель их штрафует за неисполнение решения суда, что наносит им душевные страдания, усугубляющие состояние их здоровья. Ответчики добровольно не желают убрать кирпичи с их части участка для установки забора. В связи с этим действия ответчиков, препятствующих определению линии переноса забора по исполнению решения суда, являются умышленными, причиняющими моральный вред.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе М*** А.А., М*** Г.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

 

Свою жалобу истцы мотивировали теми же доводами, которыми они мотивировали исковое заявление.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** А.А., просившего удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 11 июля 2007 года на М*** А.А., М*** Г.В. возложена обязанность, перенести разделительное ограждение (тесовый забор) на линию раздела участка: 5.14+3.85+6.90 м.

 

Однако как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнить решение суда в части переноса забора не представляется возможным, поскольку на границе участков находятся кирпичи, принадлежащие ответчикам.

 

В связи с этим и в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчиков убрать кипы кирпичей с межевой границы земельного участка.

 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных этим кодексом и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Требование истцов к ответчикам об устранении препятствий (убрать кирпичи с межевой границы) является материальным, поскольку нарушает их имущественные права.

 

Анализ действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон данного спора, позволил суду первой инстанции обоснованно сделать вывод об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав заявителей действующим законодательством не предусмотрена.

 

Ссылаясь в жалобе на то, что это решение суда является незаконным, заявители в то же время не указали, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене решения не усматривается.

 

Таким образом, решение суда законно и обоснованно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу М*** А*** А***, М*** Г*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: