УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Ч***
Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судьей
Булгакова Г.М, Казаковой О.Б.,
при
секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Е*** С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г***»
в пользу Е*** С*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 20 293 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 708 руб. 81
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е*** С***
В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Е*** С.В. обратился в суд с иском к ООО «Г***» о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска удовлетворены его исковые требования о возмещении
материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Однако взысканная
судом денежная сумма страхового возмещения длительное время ответчиком
удерживалась.
Просил взыскать с ООО «Г***» неустойку в сумме 237 962
руб., госпошлину в размере 3 980 руб.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Е*** С.В.
просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд, определяя
размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового
возмещения, применил ставку рефинансирования, на день рассмотрения дела в суде,
тогда, как необходимо было применить ставку
рефинансирования, действующую на момент возникновения обязательств по
выплате денежной суммы. Кроме того, суд
не взыскал в его пользу расходы
по оплате услуг представителя.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Е*** Д.А. – представителя Е*** С.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
оспариваемого решения суда.
Судом установлено, что 17.12.2007 г. Е*** С.В с ООО «Г***» был заключен договор страхования
в отношении принадлежащего ему автомобиля «VOLVO», регистрационный знак ***.
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства
страховая сумма составляла 1 670 000 руб., период страхования с 18.12.2007 г. по 17.12.2008 г.
Страховая премия в сумме 46 760 руб. уплачена истцом в полном объеме
единовременно до получения полиса. 18.01.2008 г. в 19часов 05 минут. на 6 км. автодороги
Б***-Т*** Спасского района республики Татарстан произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель О*** М.М., управляя автомобилем «VOLVO» регистрационный знак ***,
не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда, съехал в кювет, где
совершил наезд на бетонный блок. Автомобиль получил механические повреждения.
14.05.2008 г. истец предоставил в страховую компанию
необходимый пакет документов для
страховой выплаты.
04.08.2008 г. ответчик перечислил истцу страховое
возмещение 388 230 руб., за исключением стоимости коленчатого вала, насоса-форсунки, поршня,
гильзы, набора коренных подшипников, шатуна и работ,
связанных с заменой этих деталей, полагая, что повреждение указанных деталей не
имеют отношения к ДТП.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26.12.2008 г. в пользу истца со страховой компании было
взыскано страховое возмещение в размере 236 200 руб.
Однако взысканная с ООО «Г***» сумма страхового возмещения
была перечислена Е*** С.В. 12.02.2009 г.
В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного
комбинированного страхования транспортных средств страховщик в течение 15
рабочих дней, считая с даты получения последним от страхователя всех
необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.8, 14.2
Правил, обязан принять решение о признании события страховым случаем,
определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов (п. 11.4.2.1.1
Правил) и утвердить акт о страховом случае (п. 11.4.2.1.3 Правил). В течение
этого же срока страховщик обязан, в случае отказа в выплате страхового
возмещения, направить страхователю в письменной форме отказ с обоснованием
причин (п. 11.4.2.2 Правил).
Согласно п. 11.5 Правил страховщик производит страховую
выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. С
учетом вышеизложенного, а также того, что полный пакет документов истец
предоставил страховщику 14.05.2008 г., следовательно, страховщик должен был
произвести страховую выплату не позднее 16.06.2008 г., но этого сделано не
было, что является основанием в соответствии со ст.395 ГК РФ для взыскания с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях
удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал со страховой компании проценты за несвоевременную выплату истцу
денежных средств, исходя из ставки
рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора.
В кассационной жалобе Е*** С.В. указывает на то, что суд
при расчете денежной суммы за просрочку выплаты страхового возмещения необоснованно
применил ставку рефинансирования
ЦБ РФ, действующую на момент рассмотрения спора. По мнению автора
жалобы, суду следовало было бы применять ставку рефинансирования, действующую
на момент возникновения у должника обязательств по выплате страхового
возмещения.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание,
поскольку не основаны на законе.
Согласно
ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, суд первой инстанции при
расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,
правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент
рассмотрения дела.
Что касается доводов жалобы Е*** С.В. о том, что судом не были рассмотрены
требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, то
они не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что
требования Е*** С.В. и его
представителем не были заявлены в установленном законом порядке, не было
представлено доказательств о том, что истец понес такие расходы.
В настоящее время истец не лишен возможности
обратиться с такими требованиями в суд с представлением доказательств о том,
что он понес такие расходы.
На основании ст. 347
ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Оснований для отмены
состоявшегося решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е*** С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: