УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2009                                                  Судья  Ц*** Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 декабря 2009 год                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** Р*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 20 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В иске открытому страховому акционерному обществу «Р***» к А*** А*** Р*** и А*** Р*** А*** о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

Установила:

 

ОСАО «Р***»  обратилось в суд с иском к А*** А.Р. и А*** Р.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 100 184 руб. 53 коп., судебных расходов в размере  2 601 руб. 85 коп. Иск мотивировало тем, что 21.12.2007 между ОСАО «Р***» и А*** Р.В. заключен договор страхования средств автотранспорта АТ № ***, по которому застраховано транспортное средство Нуundai Ассеnt без государственного номера  на срок с 21.12.2007 г. по 20.12.2008 г. по рискам «Хищение», «Ущерб». 23.12.2007 г. в 12 час.35 мин. на 30 км автодороги Н***-А*** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330210, госномер ***, принадлежащего А*** А.Р., под управлением водителя А*** Р.А. и автомобиля Нуundai Ассеnt  под управлением собственника А*** Р.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан А*** Р.А., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. По факту данного ДТП, признанного ОСАО «Р***» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а также экспертного заключения ООО «А***» от 02.02.2008 г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, А*** Р.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 220 184 руб.53 коп. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-330210 А*** А.Р. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах-***», данному обществу на основании ст.7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить понесенные обществом расходы, оно предъявило претензию к ответчику о возмещении ущерба в сумме 100 184 руб. 53 коп. Однако ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать данный спор.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе третье лицо А*** Р.В. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд в решении акцентировал свое внимание только на причинение повреждений его автомашине и проигнорировал причинение вреда здоровью пассажира  автомашины – его супруге. Указывает на то, что А*** Р.А. был возмещен моральный вред, причиненный в результате ДТП ему и его супруге, в сумме 209 тысяч рублей. Полагает, что ему был причинен моральный вред, вызванный переживанием за близкого человека, в связи с транспортировкой разбитой машины. Автор жалобы считает, что он в  соответствии с нормами ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу А*** А.Р. и А*** Р.А. не соглашаются с доводами жалобы, считают решение законным и обоснованным. Считают, что они возместили ущерб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А*** Р.В., выслушав его пояснения, а также пояснения его представителя Г*** Н.Г., представителя ОСАО «Р***» Г*** Е.П., А*** А.Р. и Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2007 года в 12.35час. на 30 км автодороги Н***-А*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя А*** Р.А. и автомобиля Hyundai Accent, под управлением А*** Р.В.

Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил, что лицом, виновным в данном ДТП, является А*** Р.А., который, управляя автомобилем ГАЗ-330210, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил автомобилю Hyundai Accent, под управлением А***  Р.В., преимущество, в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями А*** Р.А. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Accent были причинены механические повреждения.  Согласно заключению ООО «А***» от 02.02.2008 № *** размер материального ущерба, причиненного А*** Р.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent, составил 220 184 руб. 53 коп.

Автомобиль Hyundai Accent на момент аварии был застрахован в страховом обществе – ОСАО «Р***» в соответствии с договором страхования средств автотранспорта  от 21.12.2007 ( полис АТ № ***)  по рискам «Хищение», «Ушерб».  Страховщик перечислил по платежному поручению от 19 марта 2008 А*** Р.В. сумму страхового возмещения в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП повреждениями в размере 220 184 руб. 53 коп.

Гражданская ответственность А*** Р.А., как владельца транспортного средства, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах-***». Указанное страховое общество в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  возместило истцу 120 000 руб. Невозмещенная часть ущерба истца составила  100 184 руб. 53 коп., которые он просил взыскать с А*** Р.А.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно было отказано в удовлетворении требования ОСАО «Р***» о взыскании в порядке суброгации с А*** Р.А. невозмещенной части материального ущерба в размере 100 184 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции на основании расписки А*** Р.В. от 11.02.2008,  пояснений А***ных правомерно было установлено, что А*** Р.А. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, 11.02.2008 передал А*** Р.В.  209 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы не отрицался А*** Р.В.

Судебная коллегия, принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что ООО «Росгосстрах-***», застраховавшее ответственность А*** Р.А.,  как владельца автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.,  считает  законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А*** Р.А материальный ущерб А*** Р.В. возмещен в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что выплата А*** Р.А. суммы в возмещение ущерба произведена 11.02.2008, то есть до перечисления истцом 19.03.2008 А*** Р.В. суммы страхового возмещения,  правомерно руководствовался п.п. 13.2.10, 13.3.8.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Р***, утвержденных 23.06.2003, предусматривающими обязанность страхователя сообщать страховщику о частичном или полном возмещении ущерба виновным лицом и право страховщика отказать страхователю в страховом возмещении при наличии такого обстоятельства, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования, предъявленного к А***ным о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что А*** Р.А. было выплачено 209 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ему и его супруге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из буквального толкования расписки А*** Р.В. от 11.02.2008 это не следует.  Судом в решении правильно указано на то, что согласно данной расписке указанная денежная сумма выплачена за ущерб от ДТП, произошедшего 23.12.2007.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  А*** Р*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: