У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                              

Судья К*** С.М.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                                                                                        г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.   

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.   

при секретаре Якуте М.Н.  

рассмотрела дело по кассационным жалобам Н*** Л*** Г***, Н*** С*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** В*** А*** удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07 марта 2009 года долей земельного участка и жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящимися по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О***, заключенный между М*** В*** А*** и Н*** Л*** Г***.

Расторгнуть договор дарения от 23 июня 2009 года долей земельного участка и жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящимися по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М*** ул.О***, заключенный между Н*** Л*** Г*** и Н*** С*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л*** И***.

Прекратить право собственности Н*** Л*** И*** на 51/100 доли одноэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями и на 51/100 доли земельного участка, находящимися по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М*** ул.О***.

Признать за М*** В*** А*** право общей долевой собственности 51/100 доли одноэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями и на 51/100 доли земельного участка, находящимися по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М*** ул.О***

Взыскать с Н*** Л*** И*** в пользу М*** В*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Н*** С*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л*** И***, в пользу М*** В*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с М*** В*** А*** в пользу Н*** Л*** Г*** денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 07 марта 2009 года в сумме 1 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

М*** В*** А*** обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 07 марта 2009 года долей земельного участка и жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящимися по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О***, заключенного между его представителем М*** О*** В*** и Н*** Л*** Г***, признании за ним права собственности на 51/100 доли  жилого дома с пристроями и принадлежностями, 51/100 доли земельного участка по указанному адресу.

В обосновании иска указал, что являлся собственником 51/100 доли одноэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями, 51/100 доли земельного участка, находящимися по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О***.

06.10.2008 года между М*** О.В., действующим по доверенности от его имени, и Н*** Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи данных объектов недвижимости по цене 4 600 000рублей. До подписания предварительного договора покупатель передала ему 1 300 000 рублей.

07.03.2009 года между М*** О.В. и Н*** Л.Г. был заключен основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости. По просьбе покупателя, с целью не регистрировать обременения, в договоре было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Фактически Н*** Л.Г.  оставшуюся сумму 3 300 000 рублей не передавала, написав в день заключения договора расписку, что обязуется отдать указанную сумму М*** О.В. до 01.10.2009 года. При совершении данной сделки М*** О.В. превысил свои полномочия и без ее согласия произвел рассрочку платежа по договору купли-продажи.

Поскольку ответчица отказывается выплачивать оставшуюся сумму 3 300 000 рублей, отказывается расторгать заключенный договор купли-продажи, 23 июня 2009года заключила договор дарения долей земельного участка и жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящимися по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О***, с Н*** С*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л*** И***, с учетом уточненных требований, представитель истца просил расторгнуть названные договора купли-продажи, дарения, прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости за Н*** Л.И., признать право собственности на данные объекты за истцом, взыскав в его пользу судебные расходы. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Н*** Л.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда о том, что она не передала продавцу 3 300 000 руб. основан на показаниях свидетелей С***, Х***, являющимися заинтересованными в исходе дела, поскольку  ими оформлялся договор купли-продажи. Деньги 3 300 000 рублей были переданы М*** О.В. 07.03.2009 года до заключения договора, а после заключения договора он данную сумму дал ей в долг, о чем она написала расписку. Оснований для расторжения договора в соответствии со ст.450 ГК РФ не имелось, поскольку условия договора стороны исполнили, договор зарегистрирован в ЕГРП. В соответствии со ст.486 п.3 ГК РФ при расторжении договора продавец вправе требовать оплаты недвижимости, право требовать возврата имущества у истца отсутствует. Полагает, что истец не вправе требовать расторжения договора дарения от 23.06.2009 года, поскольку не является стороной сделки. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.452 п.2 ГК РФ, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Представитель истца М*** О.В. не вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи. Принимая уточненные исковые требования М*** В.А. о расторжении договора дарения, суд не направил ей никаких уточнений, не решил вопрос по оплате истцом госпошлины за увеличение исковых требований. Суд не привлек к участию по делу в качестве 3-его лица ее мужа Р*** В.К., являющегося участником договора купли-продажи, нарушив тем самым право на защиту интересов Р***.

В кассационной жалобе Н*** С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, о рассмотрении дела суд ее не извещал, копию искового заявления о расторжении договора дарения ей не направлял. Расторгая договор дарения, суд не ссылается ни на какие нормы  права, истец стороной сделки по дарению от 23.06.2009года не является, в связи с чем не может ставить вопрос о расторжении договора дарения.

В возражениях на кассационную жалобу Н*** Л.Г. истец М*** В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиц - В*** И.А., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца Б*** В.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что собственником 51/100 доли домовладения  и земельного участка, находящимися по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О***, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.12.2006 года, 25.12.2006 года, соответственно, являлся М*** В*** А***.

06.10.2008 года между М*** О.В., действующим по доверенности от  имени М*** В.А., и Н*** Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи данных объектов недвижимости по цене 4 600 000рублей. До подписания предварительного договора покупатель передала продавцу 1 300 000 рублей.

07.03.2009 года между М*** О.В. и Н*** Л.Г. был заключен основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Фактически Н*** Л.Г.  оставшуюся сумму 3 300 000 рублей продавцу не передавала, написав в день заключения договора расписку, что обязуется отдать указанную сумму М*** О.В. до 01.10.2009 года, в противном случае  предусмотрен штраф 0,3%.

Обстоятельствам заключения договора купли-продажи суд дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы Н*** Л.Г., что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что она не передала продавцу 3 300 000 руб. по договору купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными.   

17.03.2009 года указанный договор купли-продажи и право собственности Н*** Л.Г. на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП.

23.06.2009 года между Н*** Л.Г. и Н*** С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л.И., был заключен договор дарения 51/100 доли домовладения  и земельного участка, находящимися по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О***.

Данный договор и право собственности Н*** Л.И. были зарегистрированы в ЕГРП 16.07.2009 года. 

Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный 07 марта 2009 г. договор купли-продажи 51/100 доли домовладения  и земельного участка, находящимися по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О***, ответчицей Н*** Л.Г. до настоящего времени не исполнен, поскольку ей не переданы Продавцу денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости в размере 3 300 000 рублей.

Удовлетворяя иск М*** В.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате названных объектов недвижимости в собственность истца, суд обоснованно исходил из того, что невыплата ответчицей (покупателем) истцу (продавцу) стоимости доли домовладения и земельного участка, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом по требованию одной из сторон, а поскольку договор до настоящего времени исполненным считаться не может, то квартира, согласно п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, подлежит возврату в собственность продавцу (истцу).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не исключают возможности требовать продавцу от покупателя переданные объекты недвижимости, полученные до  расторжения договора, на основании статьи 1102 Кодекса как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

С учетом изложенного оснований для применения ст.486 п.3 ГК РФ, предусматривающей право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае не своевременной оплаты покупателем переданного товара, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленные судом обстоятельства заключения договора дарения 51/100 доли домовладения  и земельного участка, находящимися по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п.М***, ул.О*** между Н*** Л.Г. и Н*** С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л.И.,  свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Н*** Л.Г., в результате которого истец утратил право собственности на ранее принадлежащие ему объекты недвижимости.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно расторг вышеуказанный договор дарения.

Доводы жалобы Н*** С.В., что она не была извещена о рассмотрении дела, не получала копию искового заявления о расторжении договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании 03.11.2009года интересы Н*** Л.Г., Н*** С.В. представляла В*** И.А. на основании выданных ответчицами доверенностей (л.д.21,78). Возражения по уточненным исковым требованиям представителя ответчиц отражены в протоколе судебного заседания.

Оснований для рассмотрения вопроса в отношении нарушения прав Р*** В.К. по доводам кассационной жалобы Н*** Л.Г. у судебной коллегии не имеется, поскольку доверенности на представление интересов Р*** Н*** Л.Г. не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Материальный  и процессуальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н*** Л*** Г***, Н*** С*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л*** И***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи