УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2009                                                                Судья  А*** В.М.          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 декабря  2009 года                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,               

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П*** В*** Д*** на решение Заволжского  районного суда  г. Ульяновска  от 18 ноября  2009 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** В*** Д*** к М*** В*** В*** М*** В*** П***, М*** П*** В*** о выселении из жилого помещения по адресу: город Ульяновск, проспект Т***, дом ***, квартира *** и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с П*** В*** Д*** в пользу М*** В*** В*** расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части требований М*** В*** В*** отказать.       

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

П*** В.Д.  обратился   в     суд   с   иском к М*** В.В., М*** В.П., М*** П.В.  о выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***, д.***, кв. ***.

Иск  мотивировал тем, что  ответчики М***ны имеют документ о праве их собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, однако, по его мнению, данный документ не соответствует действующему законодательству и должен быть аннулирован. Считает, что  М***ны подлежат выселению, поскольку спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. По его мнению, совместная долевая собственность может быть только у родственников, которые совместно пользуются квартирой. М***ны не являются его родственниками. Из-за незаконного вселения М***ных он не может оформить наследственные права на спорную квартиру.  Полагает, что ответчики не могут претендовать на жилую площадь  в спорной квартире.

М*** В.В. обратилась в суд с требованием к истцу  о взыскании понесенных ею судебных расходов за составление возражений на иск в сумме 500 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П***  В.Д. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с наследственным правом владельцем всей квартиры после смерти В*** Р.Д. стала его мать, после смерти которой в 2002 году в порядке наследования собственником квартиры стал он. Ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П*** В.Д., выслушав его пояснения, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, а также пояснения М***ных П.В., В.В. и их представителя С*** В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Б*** Н.Н., также полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что П*** В.Д. в порядке наследования после матери П*** В.А., умершей ***.01.2002, стала принадлежать ½ доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, пр. Т***, д.***, кв.***.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.11.2006  принадлежат на праве общей долевой собственности М*** П.В. – ¼ доля указанной квартиры, М*** В.В. – 1/8 доля и М*** В.П. – 1/8 доля. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г.Ульяновска от 15.04.2008, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск М***ных к П*** В.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Ульяновск, пр. Т***. М***ным В.В., В.П., П.В.  передана в пользование комната, площадью 19,67 кв.м, а П*** В.Д. – комната, площадью 11,79 кв.м, коридор, шкаф, ванная комната, туалет, кухня, лоджия оставлены в их общем пользовании.

Статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установив, что М***ны В.В., П.В., В.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***, при этом вышеуказанным судебным постановлением был определен порядок пользования истцом и ответчиками данной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования П*** В.Д. о выселении ответчиков из  указанной квартиры не подлежат удовлетворению,  поскольку ответчики, как сособственники данного жилья,  имеют право пользования им, законных оснований для ограничения данного права не имеется.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе П*** В.Д. в удовлетворении его исковых требований о выселении М***ных из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Доводы, приведенные П*** В.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы автора жалобы о том, что квартира не может принадлежать на праве общей долевой собственности не родственникам, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, которые  не содержат таких ограничений.

Ссылки П*** В.Д. о том, что после смерти В*** Р.Д. владельцем спорной квартиры стала его мать, соответственно в настоящее время собственником данной квартиры в порядке наследования является он, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из материалов наследственного дела после смерти В*** Р.Д. усматривается, что ее мать П*** В.А. отказалась от наследства в пользу дочери умершей Г*** С.В., которая и стала собственником ½ доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти В*** Р.Д.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  и кассационного представления не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** В*** Д*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: