У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                               Судья О*** Н.А.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                                                                                        г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,  

при секретаре Якуте М.Н.  

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Л*** М***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К*** О*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года с учетом определения об устранении описки от 14.12.2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** А*** А*** удовлетворить частично.

Признать за К*** А*** А*** в порядке приватизации право общей долевой собственности (доля в праве 46/100) на жилой дом общей площадью 187, 26 кв.м, расположенный по адресу: с.Н*** Н*** района Ульяновской области, улица Н***

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

К*** А.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению – Администрации поселения муниципального образования «В*** сельское поселение» о признании права общей долевой собственности (47/100 долей) на жилой дом общей площадью 187,33кв.м, литеры А, а, а1, расположенный по адресу: с. Н***, ул.Н*** Н*** района Ульяновской области.

В обоснование иска указал, что по решению общего собрания членов СПК «К***» Н*** района ему безвозмездно передана в собственность квартира №*** дома №*** по ул.Н*** с.Н*** Н*** района Ульяновской области, в которой он проживал с семьей с 1994 года. Ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался. Книги протоколов СПК «К***» в муниципальном архиве отсутствуют. Свидетельство на земельный участок ему не выдавалось. После ликвидации СПК жилой дом не был передан в муниципальную собственность. В 2005году после расторжения брака супруга с дочерью выехали из квартиры в г.Набережные Челны, с регистрационного учета сняты. Соседи З***вы приватизировали квартиру в 1996году.

В настоящее время он не может приватизировать занимаемое жилое помещение из-за того, что в реестре муниципальной собственности МО «Новомалыклинский район» ½ доля данного жилого дома не значится.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К*** О.А., ***.1995года рождения, просит решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Из спорного жилого помещения, которое было предоставлено истцу на всех членов семьи, она выбыла вместе с дочерью вынужденно в 2005году после расторжения брака с мужем, поскольку он создал невыносимые условия проживания, занимался рукоприкладством, злоупотреблял спиртным. По договоренности с мужем она была намерена выплатить ему компенсацию за его долю в квартире. С этой целью  уехала вместе с дочерью в г.Набережные Челны на заработки. Выбытие из квартиры носит вынужденный характер. В новый брак она не вступила, прав на иное жилое помещение не имеет. Полагает, что вправе вместе с дочерью участвовать в приватизации спорного жилого помещения, указывает на то, что дочь по отношению к истцу не является бывшим членом семьи.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный в селе Н***, ул.Н***, принадлежал ранее СПК «К***». В реестре муниципальной собственности МО «Новомалыклинский район», МО «В*** сельское поселение» данный дом не значится.

По состоянию на 20.01.2009года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «К***» вследствие банкротства.

Согласно ст.44 ч.3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»  при ликвидации кооператива  имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и передаются на основании решения общего собрания членов кооператива органу местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

Статьей 2 данного Закона гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,  предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира №*** дома №*** по ул.Н*** в селе Н*** была предоставлена супругам К***вым А.А., Л.М. в 1994году.

Брак между К***выми прекращен в органах Загса 31.08.2005года, от брака К***вы имеют дочь О*** А***, ***.01.1995года рождения.

В спорном жилом помещении К***  зарегистрирован с 01.11.1991года по настоящее время, К*** Л.М. – с 06.12.1994года по 15.07.2005года, К*** О.А. – с рождения по 15.07.2005года.

Согласно адресной справке К*** Л.М. убыла в г.Набережные Челны, ул.4***, *** (л.д.89).

С 17.01.2007года К*** Л.М., К*** О.А. зарегистрированы в общежитии К*** государственной инженерно-экономической академии по адресу: г.Набережные Челны, пр.М*** корп.***, комн.***, вселение произведено на основании ст.105 ЖК РФ и договора №*** от 01.10.2009года. В данной академии К*** Л.М. работает уборщицей служебных помещений с 09.08.2005года по настоящее время (л.д.87).

Из карточки регистрации следует, что в общежитие К***вы переехали из г.Набережные Челны, Б.Б***, *** (л.д.101-102).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу, что возражения К*** Л.М. и органа опеки и попечительства против заявленных исковых требований  не имеют правовых последствий, поскольку правоотношения по договору найма прекращены ответчицей по собственной инициативе, из спорного жилого помещения она выехала с дочерью добровольно, доказательств обратного ей не представлено. На протяжении 2005-2009гг. не пыталась вселиться обратно в указанную квартиру, каких-либо требований не предъявляла, обязательств по оплате коммунальных платежей  и иных обязательств, связанных с наймом жилого помещения, не выполняла. Длительное время проживает с дочерью постоянно в г.Набережные Челны.

Таким образом,  решение суда о признании права долевой собственности на указанную квартиру за истцом  не нарушает права ответчиц  К*** Л.М., К*** О.А.

При таких обстоятельствах  доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Материальный  и процессуальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года с учетом определения об устранении описки от 14.12.2009года  оставить без изменения, кассационную жалобу К*** Л*** М***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К*** О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи