У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009 (33 *** - 2010) 

 

Судья Г*** И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 год                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Тарановой А.О.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** А*** И***, представляющего по доверенности интересы Л*** Л*** В***, на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Л*** Л*** В*** к А*** Н*** А***, СПК «П***» К***о района Н*** области, З*** Н*** А*** о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Л*** Л.В. обратилась в суд с иском к А*** Н.А., СПК «П***» К***о района Н*** области, З*** Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в ходе  дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 августа 2009 года, в 21 час 00 минут, на участке трассы Р***-П*** Н*** области произошло ДТП. Водитель А*** Н.А., управляя транспортным средством комбайн «Нива» СК 5, не учел боковой интервал при движении и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2775-01 под управлением З*** Н.А., где она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Она в период с 03 по 17 сентября 2009 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «С***я ЦРБ». Кроме того, моральный вред причинен в связи с имевшим место переживанием после случившегося. В связи с этим истица просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а с СПК «П***» - расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ш*** А.И., представляющий по доверенности интересы Л*** Л.В., просит решение суда отменить.

В жалобе её автор не соглашается с выводами суда о том, что исследованные в судебном заседании медицинские документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2009 года, не свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены физические и нравственные страдания. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2009 года и в решении суда имеются грубые нарушения, а именно, в них указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30 августа 2009 года, тогда как фактически оно произошло 31 августа 2009 года.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ш*** А.И., представляющего по доверенности интересы Л*** Л.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,  изложенным в кассационной жалобе и в возражениях на неё.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 31 августа 2009 года дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья истицы.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с нормами материального и процессуального права.

 

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2009 года, в 21 час 00 минут, в Н*** области, на трассе Р*** - П*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2775-01, принадлежащего на праве собственности Л*** Л.В., находившегося под управлением водителя З*** Н.А., и комбайна «Нива» СК 5, принадлежащего СПК «П***» К***о района Н*** области. ДТП произошло по вине водителя комбайна А*** Н.А., который в нарушение п.п. 9.1 ПДД не учел боковой интервал при движении.

Согласно выписке стационарного больного № ***, Л*** Л.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «С*** ЦРБ» (л.д.7-10).

Из заключения эксперта №*** от 20 октября 2009 года усматривается, что у Л*** Л.В. выявлено заболевание - гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. Риск 4 НК 2. В медицинской карте стационарного больного № *** от 03 сентября 2009 года указано, что у Л*** Л.В. было установлено заболевание: ИБС - стенокардия напряжения 2 Ф.К. Гипертоническая болезнь 2 ст.2 ст. РИСК НК 1-2 Ф.К. (л.д.29-30).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 24 ноября 2009 года установлено, что каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у Л*** Л.В. при ее лечении в терапевтическом отделении С*** ЦРБ с 03 по 17 сентября 2009 года, а также при ее обращении за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства 21 сентября 2009 года не имелось.

Гипертоническая болезнь по данным представленной амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства имелась у Л*** Л.В. ранее, т.е. до событий, имевших место 31 августа 2009 года (с 2008 года), не связана с данными событиями и не находится в причинно-следственной связи с ними. В какой степени повлияло ДТП и повлияло ли вообще на клиническое течение имевшейся у гр. Л*** Л.В. гипертонической болезни в настоящее время определить не представляется возможным. Диагноз «стенокардия напряжения 2 ф.к.» согласно данным осмотра судебно-медицинской экспертной комиссией не подтвердился (стр. 58-66).

 

При  установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Л*** Л.В. отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

 

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертизы могут быть определенными (категорическими), альтернативными, вероятными и условными.

Указание в экспертном заключении на то, что стрессовая ситуация, которая могла иметь место в момент дорожно-транспортного происшествия, могла привести к обострению имевшей ранее гипертонической болезни, относится к категории вероятных выводов, т.е. указанный вывод носит предположительный характер.

С учетом того, что экспертное заключение является в судебной практике одним из видов доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, экспертное заключение оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с этим суд обоснованно вероятностный (предположительный) вывод эксперта не принял в качестве доказательства утверждения Л*** Л.В. о наличии причинно-следственной связи между происшедшим и  обострением гипертонической болезни, имевшейся ранее у неё, и имевшей место 31 августа ДТП. Кроме того, в указанном заключении экспертом делается вывод о том, что им не может быть определено, в какой степени повлияло дорожно-транспортное происшествие, и повлияло ли оно вообще на клиническое течение имевшейся у Л*** Л.В. гипертонической болезни.

 

Ссылка автора жалобы на имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2009 года и в оспариваемом решении суда ошибочное указание времени дорожно-транспортного происшествия  является не более чем опиской и на суть принятого судебного акта не влияет.

 

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** А*** И***, представляющего по доверенности интересы Л*** Л*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                  

 

Судьи: