УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2009
Судья С*** Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2009 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой О.Е., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя К*** А*** В*** В*** Е*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования К***
А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» в
пользу К*** А*** В*** 57 926 рублей в возврат части авансового платежа, 3 243
рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 000 рублей компенсации
морального вреда и 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату за
оформление доверенности.
В остальной части
иска К*** А*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 1 923 рубля 38 копеек.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
Установила:
К*** А.В. обратился в суд с
иском к ООО «Д***» о взыскании
авансового платежа в размере 161 000
руб., неустойки за нарушение сроков
исполнения заказа в размере 3% от стоимости заказа, начиная с 20.06.2009 по
день вынесения судебного решения,
компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом указал, что
20.02.2009 он заключил с ответчиком договор, по которому последний обязался
изготовить сруб бани на садовом участке, находящемся по адресу: г. Ульяновск,
с/о «С***», линия ***, строение ***, за 230 000 рублей. В соответствии с п. 5.2
договора он обязан внести в виде предоплаты не менее 70% от общей стоимости
заказа. Данное условие он выполнил,
оплатив ответчику 161 000 рублей.
Пунктом 7.2 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору в
течение 120 дней с момента начала действия договора, то есть с 20.02.2009 по
20.06.2009. Однако ответчик свое
обязательство не выполнил. Ответов на его претензии от 20.08.2009 и от
01.09.2009 от ответчика он не получил.
К*** А.В. в ходе судебного
разбирательства уточнил свои исковые требования. Поскольку согласно локальному
сметному расчету на строительство сруба стоимость работ, проведенных ответчиком,
составляет 103 074 руб., он просил взыскать с ответчика 57 926 руб. – разницу
предоплаты и стоимости фактически выполненной работы. На удовлетворении
остальных требований он настаивал.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель К*** А.В.
В*** Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы
указывает, что судом неправомерно снижена неустойка, взыскиваемая в
соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Неправомерно
суд определил период просрочки, рассчитав его по день
предъявления им претензии 20.08.2009, а не по день вынесения судом решения. Неправомерно размер
компенсации морального вреда определен судом в 2 000 руб. Судом не приняты во
внимание степень вины исполнителя и степень его нравственных страданий. Он является пенсионером, длительное время
копил на строительство бани деньги. Он
из-за сложившейся ситуации испытывал физическое недомогание, вызванное
глубокими нравственными страданиями. В правоохранительных органах он узнал, что
заявления в отношении мошенничества
ответчика поступили и от других лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя К*** А.В. В*** Е.В., выслушав
пояснения К*** А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между К*** А.В. и ООО «Д***»
заключен договор на изготовление
сруба № *** от 20 февраля 2009 года, согласно которому ООО «Д***» обязалось
своевременно и качественно изготовить сруб бани стоимостью 230 000 рублей,
а К*** А.В. взял на себя обязательство принять и оплатить его в полном объеме
Во исполнение п. 5.2
указанного договора, предусматривающего обязанность заказчика внести в виде
предоплаты не менее 70% от общей стоимости сруба, К*** А.В. 20.02.2009 г. уплатил ответчику денежную
сумму в размере 161 000 рублей.
Однако ответчик не
выполнил в полном объеме своего обязательства по изготовлению сруба бани. Согласно
представленному истцом локальному сметному расчету № *** от 09.10.2009 работы
по изготовлению сруба бани ответчиком
выполнены не полностью, на сумму 103074 руб.
Согласно ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы
(оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания
услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во
время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет
выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю
новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за
разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя
возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение
работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения
своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а
также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая,
если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Суд первой инстанции на основании приведенных
положений действующего законодательства, установив, что ответчиком выполнено
работ по изготовлению сруба на сумму 103 074 руб., которые приняты истцом,
обоснованно удовлетворил требования К*** А.В. о взыскании с ООО «Д***»
разницы между внесенной предоплатой и стоимостью фактически выполненных
ответчиком работ в сумме 57 926 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков
окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый
день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания
выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем
требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги).
Суд первой инстанции, снизив на основании ст.
333 ГК РФ размер неустойки до 0,0235% за
каждый день просрочки, взыскал неустойку за период с 21.06.2009 по 20.08.2009 в
размере 3 243 рубля.
Судебная коллегия считает заслуживающими
внимание доводы автора кассационной жалобы о необоснованности снижения
неустойки до такого размера и
определения периода просрочки указанным образом.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право
уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
По мнению судебной коллегии, вывод суда
первой инстанции о том, что сумма неустойки (621 000 руб.), которую просил
взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком
обязательства, является верным.
Однако размер неустойки как меры
гражданско-правовой ответственности ответчика неисполнившего свои
обязательства, направленной, в том числе и на компенсацию потребителю
негативных последствий, вызванных нарушением ООО «Д***» условий договора,
определен судом неправильно, без учета
конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным на
основании ст. 333 ГК снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день
просрочки.
Как следует из
содержания приведенного п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, определяется со дня
нарушения предусмотренного договором срока и до окончания выполнения работ,
либо предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В данном случае
период просрочки нарушения срока выполнения
работ начинает исчисляться, как и указал суд в решении, с 21.06.2009, но
оканчивается он днем предъявления истцом
ответчику претензии с требованием об отказе от исполнения договора и
возврате уплаченных денежных средств - 01.09.2009 года, то есть период
просрочки составляет в данном случае 71 день.
Пункты 1, 3 статьи
31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что требования
потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего
Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
Из иска усматривается, что К*** А.В. просил
взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то есть, в том числе и
неустойку за нарушение срока исполнения ответчиком его требования о возврате
уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.
Учитывая, что на момент вынесения решения
суда требования К*** А.В. так и не были удовлетворены, судебная коллегия, на
основании указанных положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка
за период с 12.09.2009 по 11.11.2009
года (60 дней).
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом:
230 000 рублей х 0,05% х (71 день + 60 дней)
= 15 065 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действия ООО «Д***» по ненадлежащему исполнению обязательств по
договору на изготовление сруба № *** от 20 февраля 2009 года противоречили как
условиям данного обязательства, так и положениям Гражданского кодекса РФ
(ст.ст. 309, 310, 708, 740) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.28),
суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя К***
А.В. и обоснованности его требований о компенсации причиненного нарушением его
прав морального вреда.
Однако при определении размера компенсации
морального вреда суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, не принял
во внимание грубое нарушение ответчиком условий обязательства и правовых норм,
длительность нарушения ответчиком прав истца. Поэтому судебная коллегия
полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу К***
А.В., не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению
в пять раз, до 10 000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия
считает необходимым изменить решение
суда первой инстанции, увеличив подлежащие взысканию с ООО «Д***» в пользу К***
В.А. сумму неустойки до 15 065 рублей,
сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Поскольку неустойка, взыскиваемая с ответчика
в пользу истца, увеличилась, соответственно, подлежит изменению размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. На основании ст. 103
ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым
взыскать с ООО «Д***» в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 159руб. 82 коп.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
На основании приведенных положений ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым в
связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя,
которые признаны законными и обоснованными, дополнить решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года указанием на взыскание с
ООО «Д***» в доход государства штрафа в
сумме 41 495 руб. 50 коп. ((57 926 руб. + 15 065 руб.+10 000): 2)
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11
ноября 2009 года в части взыскания
неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной
пошлины изменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» в пользу К*** А*** В*** неустойку в размере 15 065 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «Д***» в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» государственную пошлину 2 159руб. 82 коп.
Дополнить решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11
ноября 2009 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» штраф в доход государства в сумме 41495
руб. 50 коп.
В остальной части
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи :