УЛ ЬЯ НОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело №33-***/2009                                                                                Судья П*** И.И.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «К***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Т*** Л*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т*** Л*** И*** с открытого акционерного общества «К***» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «К***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 800 руб.                    

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Т*** Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «К***» о взыскании материального ущерба в размере 130 562 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 23.07.2005 года на 396 км автодороги М***-Ч*** водитель А*** А.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ-5320, государственный знак ***, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, государственный знак ***, принадлежавший ей, которым управлял К*** В.Ю. Владельцем автомобиля КАМАЗ-5320 на момент совершения ДТП являлось ЗАО «К***», с которым А*** А.Ю. состоял в трудовых отношениях.

Приговором С*** районного суда Р*** области от 04.06.2008 года виновным в ДТП был признан А*** А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль Т*** Л.И. поврежден и утилизирован. По состоянию на июль 2005 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21009 составляла 120 000 руб. Кроме того, в автомобиле на момент ДТП находились автомагнитолла с колонками и антенной  стоимостью 10 562 руб.

Считала, что ответственность за вред, причиненный ей водителем А*** А.Ю., должно было нести ОАО «К***».

Просила взыскать  с ОАО «К***» в ее пользу материальный ущерб в размере 130 562 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «К***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что гражданско-правовая ответственность  акционерного общества, как владельца КАМАЗ-5320, государственный знак ***, была застрахована в ООО «Р***». Поэтому ответственность по возмещению вреда истице должна быть возложена на страховую компанию.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С*** И.Б. – представителя ОАО «К***», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции  установлено, что 23.07.2005г. А*** А.Ю., находясь в трудовых отношениях с ЗАО «К***» (ныне ОАО «К***») и управляя автомобилем КАМАЗ-5320, принадлежащим работодателю, следуя по автодороге М***-Ч*** в направлении г.П***, приблизившись к образовавшейся на проезжей части автодороги автомобильной пробке,  ослабил внимание за дорожной обстановкой, не смог принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля на своей полосе движения совершил столкновение со стоявшим в автомобильной пробке автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим Т*** Л.И., которым управлял К*** В.Ю. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21099 причинены механические повреждения, в результате которых восстановление автомобиля было невозможным, в связи с чем был утилизирован.

Согласно справке ПО «Областная коллегия оценщиков» (г.Саратов) от 09.09.2009г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, по состоянию на июль 2005г. составляет 120 000 руб.

Также судом было установлено, что  ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ А*** А.Ю., который нарушил п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения.

Приговором С*** районного суда Р*** области от 04.06.2008г. А*** А.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу 16.06.2008г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин, как предусмотрено ст. 1068 ГК РФ, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку А***  А.Ю. в момент ДТП находился в трудовых отношениях  с ЗАО «К***» и исполнял обязанности в соответствии с трудовым договором, то суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по возмещению истице вреда на ОАО «К***».

Размер вреда  судом определен правильно и сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку в 2005 году гражданско-правовая ответственность  ЗАО «К***», как владельца КАМАЗ-5320, была застрахована в  ООО «Р***», то в соответствии с действующим законодательством  обязанность по возмещению истице вреда, причиненного в результате ДТП,  должна быть возложена на страховую компанию.

Указанные доводы не могут быть признаны  обоснованными и ставить под сомнение законность состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что Т***  Л.И. заявила требования о возмещении вреда к ОАО «К***». В ходе судебного разбирательства по  ходатайству акционерного общества в качестве соответчика судом было привлечено  ООО «Р***».

Однако истица не изъявила желание заявлять требования к страховой компании и настаивала на требованиях к ОАО «К***».

Определением суда правовой статус ООО «Р***» с ответчика изменен на   третье лицо на стороне ответчика.

Из смысла и правового содержания ст.ст.1068, 1079 ГК РФ следует, что потерпевший вправе заявить требования о возмещении вреда непосредственно к  причинителю  вреда.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, Т*** Л.И.  была признана потерпевшей, и в установленном УПК РФ  порядке   ею был заявлен иск к ЗАО «К***» о возмещении ущерба.

Приговор по уголовному делу состоялся 04.06.2008 года и вступил в законную силу  16.06.2008 года.

Поскольку истица обратилась с иском в суд к ЗАО «К***» в установленном законом порядке и в определенный законом срок, то производство по уголовному делу является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Поэтому суд первой инстанции на законных основаниях признал, что срок исковой давности для предъявления  иска в порядке гражданского судопроизводства к акционерному обществу не истек.

Тогда как  в силу ст. 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поэтому правовых оснований по возложению ответственности по возмещению вреда на страховую компанию не имелось, тем более что представитель ООО «Р***» в судебном процессе настаивал на применении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истицы вред непосредственно с владельца транспортного средства.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «К***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: