УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья Р*** В.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 декабря 2009 года                                                                     г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  С***  Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

 

Иск   Б*** Г*** С*** удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Б*** Г*** С*** со С***  Л*** А*** за счет средств наследственного имущества денежные средства по договору от 14 февраля 2006 года: сумму долга 27 466 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2007 года по 18 февраля 2009 года  включительно в размере 2 803 руб. 30 коп., по договору от 05 февраля 2007 года сумму долга 1 710 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период  с 05 февраля 2008 года по 18 февраля 2009 года включительно в размере 91 131руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Б*** Г*** С*** со С*** Л***  А*** возврат государственной пошлины в размере 13 119 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Б*** Ю*** В*** удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Б*** Ю*** В*** со с С*** Л*** А*** за счет средств наследственного имущества денежные средства по договору от 23 мая 2006 года: сумму основного долга 665 850 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2006 года по 18 февраля 2009 года включительно в сумме 59 111 руб. 49 коп.

Взыскать в пользу Б*** Ю*** В*** со С*** Л*** А*** возврат государственной пошлины в размере 9 974 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б*** Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** Л.А. о взыскании денежных средств из наследуемого имущества, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2006 г. и 05.02.2007 г. ею со С*** Н.А. были заключены агентские договоры. По условиям указанных договоров она (принципал) передает С*** Н.А.(агент) денежную сумму, который,  действуя в интересах принципала, размещает их  на рынке «FOREX». В момент подписания договоров  она передала ответчику 1 738 866 руб. Договоры были заключены сроком действия до 13.02.2007 года и до 04.02.2008 года. Однако С*** Н.А. условия договоров не исполнил, денежные средства не возвратил. ***.03.2009 года С*** Н.А. умер. Однако ответчица, как правопреемник С*** Н.А., вступившая в права наследования, образовавшийся у наследодателя долг не погасила.

Просила взыскать со С*** Л.А. денежные средства в размере 1 940 674 руб. из наследственного имущества, образовавшегося  после смерти С*** Н.А., из которых сумма долга составляет  1 738 866 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 201 808 руб., возврат государственной пошлины – 13 803 руб. 37 коп.

Б*** Ю.В. обратился в суд с требованиями  к С*** Л.А., обосновывая их тем, что между ним и С*** Н.А. 23.05.2006,  06.11.2006 11.01.2007 состоялись агентские договоры, на основании которых им передано  С*** Н.А. 667 250 руб. для участия от его имени в торгах на рынке  «FOREX».  Однако С*** Н.А. взятые на себя обязательства не исполнил. Поскольку  должник умер, долг не возвратил, то просил взыскать за счет средств наследственного имущества со С*** Л.А. сумму долга, проценты за пользование денежными средствами 127 344 руб., возврат государственной пошлины – 8 072 руб. 97 коп.

Определением судьи  от 21.09.2009 года гражданские дела по искам Б*** Г.С. и Б*** Ю.В. объединены в одно производство.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  С***  Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное. По  мнению автора жалобы,  суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки. С*** Л.А. считает, что истцами не доказан факт передачи денег С*** Н.А. по состоявшимся между ними договорам, а вывод в указанной части, сделанный судом, не основан на материалах дела. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с состоявшимися договорами  принципал принимает на себя риски убытков, которые по условиям договоров составляли не менее 15% от переданных агенту средств. Однако эти условия договоров суд не применил и не снизил размер суммы, взыскиваемой с нее.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Б*** Ю.В., Б*** Г.С., их представителя Ц*** Ю.А., представителя ответчицы – К*** В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного суда РФ в п.п.2,3 своего Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. N 23 указал, что  решение признается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд, разрешая данный спор, не определил в полном объеме значимые по делу  обстоятельства, не исследовал их и в решении сделал преждевременные выводы.

Поэтому состоявшееся по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что  Б*** Г.С. и Б*** Ю.В.(принципалы) заключили агентские договоры со С*** Н.А.(агент). По условиям состоявшихся соглашений истцы должны были передать С*** Н.А. оговоренные договорами денежные суммы, а последний, в свою очередь, обязывался разместить полученные денежные средства на валютном рынке «Forex».

Согласно ст. 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд пришел к выводу о том, что истцы передали С*** Н.А. указанные в договоре денежные средства.

Однако суд, делая такой вывод, не  исследовал значимые  в указанной части обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Факт передачи истцами денежных сумм С*** Н.А. из самого договора не следует. Других доказательств, свидетельствующих о том, что истцы передали  С*** Н.А. указанные в договорах денежные суммы,  в материалах дела не имеется.

Суд не истребовал у истцов  предусмотренных законом доказательств, свидетельствующих о передаче С*** Н.А. денег.

Согласно ч.2 ст. 1062 ГК РФ  на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Суд первой инстанции, разрешая спор  и давая правовую оценку действиям сторон, требование указанной нормы законы оставил без внимания, что нельзя признать правильным.

Не учитывалось судом и позиция Министерства финансов РФ, изложенная в письме  от 23.06.2005 года, заключающаяся в том, что Минфин РФ  сделки с валютой на  рынке «Forex»  относит к биржевым играм, осуществляемых их участниками  на свой страх и риск.

Из материалов дела следует, что истцы в суде показывали, что заключая со С*** Н.А. сделки, они были им заведены в заблуждение.

Данные обстоятельства являются значимыми для данного дела, но суд их должным образом не исследовал и не дал им необходимой правовой оценки.

Суду необходимо было выяснить природу заблуждения истцов при заключении сделок. Истцы, заключая агентские договоры, заблуждались в природе (существе) совершаемых ими действий или они заблуждались относительно их результатов.

Решением суда со С*** Л.А., как с наследницы после смерти С*** Н.А., в пользу истцов взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод, сделанный судом в решении, также является преждевременным, поскольку не выяснены значимые для этого обстоятельства.

Взыскание процентов за незаконное удержание денежных средств по своей природе является   мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому, разрешая заявленные истцами требования,  суд должен установить, имеются ли виновные действия у ответчицы, если имеются, то в чем они выражаются.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права  являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не имеется возможности устранить имеющиеся недостатки, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела обстоятельства, бремя их доказывания распределить на стороны и дать им надлежащую правовую оценку. Суду также следует устранить указанные выше недостатки и с учетом вновь добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи: