У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33
– ***/2009
Судья С*** Е.М.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
22 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко
А.П. и
Хреновой Г.И.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** Д*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Б***
В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с А*** Д***
Г*** в пользу Б*** В*** В*** 350
000 рублей долга, 570 рублей в возмещение судебных
расходов по оплате за оформление доверенности и 5100 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б*** В.В. обратился
в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к А*** Д.Г. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал на то, что 18.08.2006 г. он заключил с ответчиком
договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежную сумму в
размере 350 000 руб. и обязался возвратить деньги не позднее 18.09.2006 г. До
настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.
Просил взыскать с А***
Д.Г. сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., расходы по
составлению доверенности 570 руб. и расходы по оплате госпошлины в 5100 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе А*** Д.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в
удовлетворении иска отказать.
В жалобе указывает,
что в настоящее время у него не имеется долга перед Б*** В.В. Полагает, что
доводы истца о передаче ему денежной суммы в размере 350 000 руб. после
заключения договора займа ничем не
подтверждены. В случае передачи оспариваемой суммы необходимо было оформить договор займа
письменно, но такой договор не оформлялся. Данный довод суд необоснованно не
принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения
А*** Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, и Б*** В.В., не согласившегося с
кассационной жалобой, судебная коллегия считает, решение подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу.
Пленум
Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном
решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно
является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ
предусматривает, что договор займа между гражданином должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ,
удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Из материалов дела
усматривается, что в августе 2006 года Б*** В.В. по двум распискам на сумму
350 000 руб. от 18.08.2006г. и 400 000 руб. передал А*** Д.Г. в общей
сумме 750 000 руб.
22 сентября 2006
года стороны оформили письменный договор займа в нотариальной конторе. Из
договора следует, что Б*** В.В. передал А*** Л.В. (жене ответчика) 750 000
руб., которые уплачены полностью до подписания договора, а А*** Л.В. обязалась
возвратить Б*** В.В. сумму займа до 22 сентября 2008 года с уплатой процентов в
размере 675 000 руб. за пользование денежными средствами.
В обеспечение
договора займа в этот же день между Б*** В.В. и А*** Л.В. заключен договор об
ипотеке (залоге) квартиры по пр. У***, принадлежащей А*** Л.В., залоговой
стоимостью 1 425 000 руб.
Стороны не отрицали,
что нотариальный договор займа и договор залога заключен с А*** Л.В. из-за
того, что собственником указанной выше квартиры является именно она, а не А***
Д.Г.
Согласно записи на
нотариально удостоверенном договоре займа, 27.08.2008 г. Б*** В.В. получил денежную
сумму 1 425 000 руб. от А*** Д.Г. (л.д. 46).
Из расписки от
27.08.2008 г. следует, что Б*** В.В. обязуется вернуть расписки на сумму
750 000 руб. А*** Д.Г. при условии, что он даст расписку на 250 000
руб. сроком на два года. В момент написания расписки Б*** В.В. никаких
финансовых претензий к А*** Д.Г. по выше указанным распискам не имеет (л.д.44).
Обращаясь с иском о
взыскании долга в размере 350 000 руб., Б*** В.В. представил договор займа
от 18.08.2006 г. Однако данная расписка является одной из двух расписок на
сумму 750 000 руб., которые остались у истца после возвращения ему долга с
процентами.
В судебном заседании
Б*** пояснял, что 350 000 руб. были переданы А*** Д.Г. в день оформления
договора займа у нотариуса 22 сентября 2006 года без оформления расписки.
Однако А*** Д.Г. отрицает получение от Б*** В.В. указанной суммы в день
оформления договора займа.
При таких обстоятельствах
представленный истцом договор займа от 18.08.2006 года не может явиться
доказательством передачи денег Б*** В.В. ответчику 22.09.2006 года. Иных
письменных доказательств передачи 350 000 руб. ответчику после заключения
договора займа истцом не представлено.
Ссылка суда в
решении на то, что в сумму 750 000 руб. не вошли 350 000 руб.,
которые подлежат взысканию с ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и
не может быть признана правильной. Несостоятельна ссылка суда и на то, что
отсутствие расписки о возврате денег у ответчика подтверждает неисполнение им
обязательств по этому договору.
Истец не отрицал,
что при получении 27.08.2008 г. от А*** Д.Г. долга с процентами в размере
1 425 000 руб. две расписки на 350 000 руб. и 400 000 руб.
он ответчику не вернул.
В заседании судебной
коллегии Б*** В.В. подтвердил, что расписка на 350 000 руб. приложена
к материалам дела, а расписка
на 400 000 руб. осталась у него.
Поскольку истцом в
подтверждение своих требований о взыскании долга по договору займа в сумме
350 000 руб. достоверных письменных доказательств не представлено,
оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких
обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2009 года отменить и принять
новое решение.
В удовлетворении
иска Б*** В*** В*** к А*** Д*** Г*** о взыскании долга по договору займа и
судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: